Végrehajtást rendelt el szeptember 8-án a K&H Bank ellen a Gödöllői Városi Bíróság, mert nem számolt el a Pénzügyi Békéltető Testület (PBT) határozatának megfelelően egyik devizahiteles adósával. Az ügy előzményeiről az adóst képviselő Békefi László ügyvéd a Magyar Nemzetnek elmondta, a korábban devizahitelt fölvett ügyfél fizetési nehézségekre hivatkozva szerződésmódosítást kezdeményezett a banknál 2012 nyarán. Ugyanazon év szeptember 20-án sor is került a kontraktus megváltoztatására. A módosított kölcsönszerződés értelmében a teljes tartozás összege 26 505 svájci frankot tett ki. – Ügyfelem akkor lepődött meg, amikor a devizahitel forintosításakor, illetve a tisztességtelenül felszámított összegek miatt elrendelt elszámoláskor a fenti összeg helyett 180–190 ezer svájci franknyi tartozást mutatott ki és forintosított a bank – tette hozzá. – Ezt követően kezdeményeztük a banknál, hogy a 2012. szeptember 20-án módosított szerződés alapján állítsa össze ismét az elszámolást. A bank erre nem volt hajlandó, így a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordultunk. A PBT az ügyfelemnek adott igazat, ennek ellenére a K&H továbbra is a kölcsönszerződésben rögzítettnél jóval magasabb összeget követeli – mondta az ügyvéd.
A testület előtt az adós megerősítette, az érvényben lévő szerződés értelmében neki 26 505 svájci franknyi tartozása van, a bank mégsem e szerint számolt el vele. A bank arra hivatkozott, hogy hiába állapította meg a testület az adós igazát, vagyis hogy csupán 26 505 svájci franknak megfelelő összeggel tartozik, ez a szám tévedésből került a fizetési nehézségekkel kapcsolatos egyezséget követő módosított hitelszerződésbe. Vagyis hibáztak, de érvelésükben azt fejtették ki, az adós maga sem gondolhatta komolyan, hogy egy szerződésmódosítás nyomán valóban mintegy nyolcvan százalékkal csökkenhet a hitelösszege. Arra is hivatkozott a bank, hogy az éves egyenlegközlőkben mindig az általa reálisnak tartott 180 ezer svájci frank összegű tartozást jelzett az adós felé. A PBT határozata viszont rögzíti, a benyújtott dokumentumok ennek ellentmondtak, mert kizárólag a devizahitel forintosítását követően kibocsátott éves elszámolások tartalmazzák a bank által követelt összeget.
– Arra is felhívtuk a figyelmet, hogy a banknak bőven lett volna lehetősége az állítólagos tévedést korrigálni. A polgári törvénykönyv ugyanis egy teljes évet biztosít arra, hogy egyoldalú nyilatkozatban közölje, a szerződést megtámadja – emelte ki az ügyvéd. – Ha pedig ezt az adós nem fogadja el, bíróság elé vihette volna az ügyet. Erre azonban nem került sor, a rendelkezésre álló egy esztendő viszont többszörösen lejárt. A PBT határozata alapján így a K&H Banknak a 2012. szeptember 20-án született szerződésmódosítás alapján, annak figyelembevételével kell elkészíteni az elszámolást, és közölni az ügyféllel a még hátralévő tartozás összegét. A bank jogi képviselője útján közölte azt a képtelenséget, hogy ők az elszámoláskor már figyelembe vették a kérdéses módosítást. Ez nyilvánvalóan azt jelentette, hogy a jogerős és végrehajtható PBT-határozat végrehajtáson kívüli önkéntes teljesítésétől elzárkóznak. Ezt követően ügyfelem élt a békéltető testület határozatában jelzett lehetőséggel, s végrehajtás megindítását kezdeményezte a bank ellen. Azt a Gödöllői Városi Bíróság el is rendelte idén szeptember 8-án. A hitelintézet – a végrehajtó felhívása után – önkéntes teljesítésként a végrehajtási eljárásban fillérre ugyanazt az elszámolást közölte, amit a PBT-határozat előtt – fejtegette a jogi képviselő, hozzátéve: „Úgy tűnik, a bank nem képes elegánsan veszíteni, képtelen a végrehajtói, bírósági kényszer nélküli teljesítésre.”
Békefi László elmondta, jelen pillanatban is a Pesti Központi Kerületi Bíróság határozatára várnak az ügyben, mivel a végrehajtó a bank önkéntes teljesítése híján az iratokat a végrehajtás módjának meghatározása miatt oda beterjesztette. Ezen eljárásban azt kezdeményezték, hogy a bíróság bírság kivetésével kényszerítse a bankot a PBT határozatának végrehajtására, így az érvényben lévő szerződés szerinti elszámolás elkészítésére a K&H Bankot. Az ügyben megkerestük a K&H Bankot is, de pénzintézet nem reagált kérdéseinkre.
