Késő bánat

Támadásba lendült a belső ellenzék. A Magyar Labdarúgó-szövetség (MLSZ) elnökségének nyolc tagja hirtelen három szerződést is látni akar. 1. Amelyik az MLSZ és Lothar Matthäus szövetségi kapitány, 2. amelyik az MLSZ és a Derball Kft., 3. amelyik Matthäus és a Derball Kft. között köttetett. (A Derball Kft. Peter Pellady, az MLSZ marketingmenedzsere cége.) Ebből is kitűnik, hogy a magyar labdarúgás irányítása csak látszatra van az MLSZ kezében, valójában három osztatú – a Derball bizonyos konstrukció keretében állja a kapitány fizetésének jelentős részét, amit az MLSZ önerőből képtelen lenne kigazdálkodni, s bevételeiből még a szövetségnek is juttat –, ha bármelyik pillérét megbontják, öszszedől az egész jelenlegi szerkezet.
Jól tudják ezt a levél megfogalmazói is, ezért álságos az a kiegészítésük, hogy egyébként Matthäus szerződése meghosszabbítása mellett kardoskodnak. Vagy legalábbis nagyon nehezen hihető. A hármas felállás ugyanis nem valami újdonság, hanem Matthäus magyarországi szerepvállalásával egyidős, tehát 2004 januárjától érvényben van. A mélyen tisztelt uraknak miért éppen most piszkálja igazságérzetét? Miért nem követelték a szerződések tartalmának megismerését – persze az, aki már akkor is hivatalban volt – megkötésük pillanatában, netán legkésőbb idén tavasszal, az MLSZ tisztújító közgyűlésén? Persze, jól tudjuk a választ. Akkor még melengető érzés volt a közös fényben sütkérezni, valami csoda folytán hátha mégis felvirrad a mi napunk, s kijutunk a világbajnokságra. Nem jutottunk ki, így aki jó magyar szokás szerint feljebb szeretne bukni, az elérkezettnek látja az időt a „dolgok tisztázására”.
Néhány adalékkal segítjük a nyomozást. Az év elején lapunknak adott interjújában Pellady cáfolta, hogy Matthäusszal „csomagban” érkezett volna, az ő verziója szerint Bozóky Imre elnök és persze maga a kapitány kérték fel a marketingmenedzseri munkára. Amit két feltétellel fogadott el: a pénzforgalom az ő cégén keresztül bonyolódik le, s 15 és 25 százalék közötti jutalék illeti meg. Ez máris két buktató. 1. Volt-e Bozókynak elnökségi felhatalmazása Pellady alkalmazására? 2. Ha Pellady jutaléka csak egy esetben is meghaladta a 26 százalékot, akkor bizony nem mondott igazat. S akkor a mostani aláíróknak kompromisszum nélküli lemondásra kell felszólítaniuk az üzletembert, közvetve Matthäust, valamint saját elnöküket, legvégül saját magukat is.
Csak nehogy az legyen az akció vége, mint a Real Madrid fellépésének elszámoltatásakor. Kisteleki István ligaelnök akkor első felindulásában 70 millió forintot követelt Puskás Ferencnek, de végül azt se tudjuk, hogy a nyereségként szégyenletesen kimutatott 20 milliót elfogadhatónak tartja-e. Ő hivatalosan ugyan most nincs az aláírók között, hiszen nem MLSZ-elnökségi tag, de támogatja a tisztázást, helyesebben ő áll annak hátterében.
Az egész történet megint csak azt mutatja, bírálhatjuk mi szegény Torghellét a kihagyott helyzetekért, Bodnárt a rossz beadásokért, Gyepest az olykor a saját kapuba tartó szerelésekért, alapvetően vezetői válság van a magyar labdarúgásban. S az sem annyira szakmai, mint inkább morális természetű.
Vétkesek között nemcsak az cinkos, aki néma, hanem az is, aki későn szólal meg.