Tegnapi ítéletének kihirdetésekor a Fővárosi Bíróság (FB) az Alkotmánybíróság határozataira és a sajtótörvényre is hivatkozott. Ám a rendelkezések közül a bíró konkrétan csak a véleménynyilvánítás szabadságát nevezte meg. Arról nem beszélt, hogy ítélete révén miképpen érvényesül a szólásszabadság az Élet és Irodalom (ÉS) március 11-i cikke kapcsán. Hivatkozott ugyanakkor a bíró a Legfelsőbb Bíróság (LB) 12. számú kollégiumi állásfoglalására, amely azt tartalmazza, hogy a cikkek állításait összefüggéseikben kell vizsgálni, a lényegtelen közlések, tévedések, pontatlanságok nem számítanak. Elhangzott az is, hogy a jogokat társadalmi rendeltetésük szerint kell gyakorolnia mindenkinek. Magyarán: tilos a joggal való viszszaélés.
A Fővárosi Bíróság nem kötelezte tegnap kihirdetett ítéletében helyreigazításra az Élet és Irodalom szerkesztőségét.
A lapnak nem kell közzétennie, hogy a Szárhegy-dűlő–Sárazsadány–Tokajhegyalja Kft. nem tartott taggyűlést 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én és december 2-án. A jogi képviselő a múlt pénteki tárgyaláson benyújtotta ugyan a cég tulajdonosainak nyilatkozatát arról, hogy a cikkben megjelölt napokon nem tartottak taggyűlést, az ítélet szerint azonban ennek nincs jelentősége. Baráti összejövetelek ugyanis voltak, s ezeken a tulajdonosok megbeszélték a társaság ügyeit. Ezt – az indoklás szerint – a kft. egyik tagjának, Szász Attila ügyvédnek a volt felesége, Mayer Aranka hitelt érdemlően igazolta tanúvallomásában. Pataki Árpád bíró szerint az asszony előadása „nem kérdőjeleződött meg”. Mayer Aranka ugyanis részt vett több rendezvényen, majd férje és Duda Attila ügyvéd irodájából jegyzőkönyveket vitt el, amelyek – a cikk szerint – a taggyűléseken készültek. Nem befolyásolja a tanú elfogulatlanságát az sem, hogy volt férjével perben, haragban áll, illetve hogy az ÉS cikkének ő volt az egyik informátora. Nem került viszont mérlegre a bíróságon az, hogy jogszerűen szerezhető-e bizonyíték a más számítógépéről, irodájából, s miként lehet ügyvédi irodában őrzött személyes adatokat másokhoz eljuttatni.
Az LB állásfoglalására hivatkozva a bíró végül úgy összegezte álláspontját: lényegtelen, hogy nem tartottak szabályos taggyűlést a tulajdonosok. Ezért nem indokolt a helyreigazítás, vagyis annak kimondása, hogy nem volt taggyűlés a cikkben jelzett időpontokban. A bíró ehhez azt tette hozzá: mivel érintőlegesen sem politizálhat, az ítélet semmilyen formában nem foglalkozik a tagok magatartásával.
Karas Mónika, a kft. ügyvédje a tárgyalás után közölte, a közeli napokban bejelenti fellebbezését. Szerinte az ítélet ellentétes a hosszú ideje követett bírói gyakorlattal, amely szerint a gazdasági társaságok ügyeiben csak a társasági törvény alapján lehet ítélkezni. Nem fogadható el az sem, hogy a cikk egésze szempontjából kellene megítélni, mi a lényeges és mi nem. Erről – mondta Karas Mónika – a sérelmet szenvedő kft. szempontjából kell döntenie a bíróságnak. Kovács Zoltán, az ÉS főszerkesztője úgy nyilatkozott, örül az ítéletnek, de az még nem jogerős.
Az ÉS egyszer már nyert az FB-n egy hasonló ügyben, majd veszített a Legfelsőbb Bíróságon. A Fiúk a bányában című, Orbán Viktor családját érintő cikket 1999 augusztusában jelentette meg az újság, s az LB jogsértőnek nyilvánította alapvető állításait.
– Döntésével a bíróság kimondta, hogy nem engedi magát a Fidesz kommunikációs eszközévé silányítani – értékelte az ítéletet Szabó Zoltán (MSZP) országgyűlési képviselő. A bíróság nem engedi még egyszer eljátszani azt a trükköt, hogy ha a Fideszről kellemetlen dolog lát napvilágot, akkor mondvacsinált részletkérdésekbe kapaszkodva perelnek – érvelt Szabó, aki szerint a miniszterelnöki tisztségbe vetett bizalom múlik azon, hogy tisztázódjon, Orbán Viktor részt vett-e ezeken a találkozókon.
Szabó Zoltán „vádaskodásaira” reagálva a Fidesz szóvivője, Révész Máriusz közleményében leszögezte: Orbán Viktor felesége, Lévai Anikó már jó ideje nem tulajdonosa a Tokajhegyalja Kft.-nek, tulajdonrészét névértéken vásárolták meg, így semmilyen vagyongyarapodás nem történt. Ezzel szemben Gyurcsány Ferenc miniszterelnök és családja csupán az elmúlt két évben közel kétszázmillió forinttal lett gazdagabb. – Ezért több mint furcsa, hogy a szocialistáknak nem szúr szemet, hogy ellentétben Gyurcsány Ferenccel, Orbán Viktor minden évben nyilvánosságra hozta saját és felesége vagyonnyilatkozatát. Ellentétben Gyurcsány Ferenccel, Orbán Viktor az elmúlt két hónapban nem akadályozta meg, hogy a családtagjaival kapcsolatos kérdéseket parlamenti bizottság vizsgálja. Ellentétben a Medgyessy–Gyurcsány-kormánnyal, az Orbán-kabinet soha nem tervezte a Tokaj Kereskedőház privatizációját – hangsúlyozta Révész, hozzátéve: a Medgyessy– Gyurcsány-kormány megkezdte a kereskedőház privatizációját, amivel eddig 90 millió forint veszteséget okozott. Mint írta, Orbán Viktornak és családjának nincs takargatnivalója, ezért a Fidesz elnöke áll az MSZP által kezdeményezett vizsgálóbizottság rendelkezésére, ellentétben Gyurcsány Ferenccel. – Reméljük, hogy Gyurcsány Ferenc nem bujkál tovább, és nyilvánosságra hozza cégeinek és családtagjai cégeinek a magyar állammal kötött, mindeddig eltitkolt szerződéseit – jegyezte meg a szóvivő.
origo.hu
Újabb árrésstop jön, mutatjuk, mely termékek leszek jóval olcsóbbak
