A három fa helyett elvitték az egész fasort

Tűzifát kért rászoruló családoknak a kisebbségi vezető Hevesen. A város szerint sokkal több fát vágtak ki az engedélyezettnél, így az ügy bíróság elé került.

Hatályon kívül helyezte a másodfokon eljáró Heves Megyei Bíróság a hevesi fakivágási ügyben február 8-án hozott elsőfokú ítéletet. Akkor a Hevesi Városi Bíróság Balogh Jánosnét, a dél-hevesi város kisebbségi önkormányzatának elnökét lopás bűntett miatt egy év börtönbüntetéssel sújtotta, mellékbüntetésként három évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától.

A történtek előzménye: a vádlott januárban megkérte a polgármestert, hogy a nagy hideg miatt négy-öt rászoruló családnak tegye lehetővé ingyentűzifa biztosítását. A városháza egyik irodavezetője kapott megbízást ennek intézésére. Ő a helyhatósági tulajdonú ingatlan menti fasorban – a saját és még két személy bírósági tanúvallomása szerint – három kidőlt olajfa kivágását, feldarabolását, elszállítását engedélyezte. Minderre egyetlen napot határozott meg a szóbeli megállapodásban, amit pár nappal később rögzítettek volna írásban. Az elsőfokú ítélet tanúvallomásokra alapozott indoklása szerint azonban 50–60 ember jelent meg a favágásra, akiknek Baloghné azt mondta, a teljes fasor elvitelére kapott lehetőséget. Végül 1790 darab fát termeltek ki nem egy, hanem két nap alatt. Csaknem tíz és fél millió forint kárt okoztak, aminek a megtérítését az önkormányzat polgári perben kérheti.

A bűnösségét tagadó Baloghné vádlott azt állítja – az irodavezetővel és társaival szemben –, hogy a szóbeli egyezség két napról és a teljes fasor kivágásáról szólt, és őt eleve 20–30 família kérte meg, hogy folyamodjon segítségért. A fakivágásnál jelen lévő mezőőrök és rendőrök sem figyelmeztették arra, hogy eltérnek a megállapodástól. Utóbbiak viszont úgy tudták, a vádlott mindent megbeszélt a polgármesterrel, és Baloghné vállalta a felelősséget a teljes fasor elszállításáért.

A döntés ellen a vádlott és védője, Magyar Elemér fellebbezett. Részben amiatt, mert szerintük megalapozatlan a városi bíróság ítélete, hiszen például szakértőt sem rendelt ki a valódi kárérték megállapítására, csak a sértett önkormányzat kárérték-igazolását vette figyelembe. Részben az eltúlzott büntetés miatt is jogorvoslati kérelmet terjesztettek elő. Az ügyvéd hangsúlyozta, hogy védence ötven évnél idősebb, büntetlen előéletű, köztiszteletben álló személy. Kérte a másodfokú bíróságtól a felmentését vagy büntetése jelentős enyhítését.

A megyei bíróság egyetértett a védelem érvelésével. Kimondta: nem elfogadható, hogy az elsőfokú bíróság a sértett nem szakszerűen közölt véleményére alapozta a kárérték megállapítását. Döntése indoklásakor arra is kitért, hogy az elsőfokú bíróság több olyan személyt nem hallgatott meg, akiknek a vallomása az ügy tisztázása végett fontos lett volna. Mindezek alapján hatályon kívül helyezte az elsőfokú döntést, és az új eljárás lefolytatására másik bírót jelölt ki.

(heol.hu)