Jó az ÁPV Rt. megítélése

– Legnagyobb örömünkre Tocsik-ügy nincs. Kisebb-nagyobb szabálysértések előfordultak az eltelt két év alatt, azonban kardinális problémát a felügyelőbizottság (fb) az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő (ÁPV) Rt. elmúlt kétéves tevékenysége során nem talált – jelentette ki tegnapi sajtótájékoztatóján Sipos Árpád, a testület felügyelőbizottságának elnöke.Hangsúlyozta: a 11 tagú felügyelőbizottság tevékenysége nem egyszerűen a tulajdonosi jogokkal felruházott mindenkori kormányt, hanem egy széles körű társadalmi kontrollt is megvalósít. Az fb köteles megvizsgálni a részvényesi jogok gyakorlója elé kerülő valamennyi, az ÁPV Rt. igazgatósága által készített előterjesztést.Sipos Árpád szólt arról, hogy a privatizációs tevékenységet egyrészt a sok apró bevételt eredményező értékesítés, másrészt a több nagy bevételt hozó tranzakció jellemezte, ugyanakkor növekedett a tőkepiaci értékesítések szerepe. A vagyonkezeléssel kapcsolatosan jelentős feladat hárul az ÁPV Rt.-re a társaságok reorganizációjának és válságkezelési tevékenységének végrehajtásával és az ehhez szükséges források biztosításával.Az elnök kiemelte: az fb jogkörét az idevonatkozó törvényi előírások szabályozzák, így a testület az ÁPV Rt. döntéshozói fórumain képviselteti magát, de a döntéshozatali folyamatba közvetlenül nem avatkozik be, mert erre a jogszabály nem ad lehetőséget. Az elmúlt két évben az fb-hez 55 bejelentés érkezett, amiből 25 esetben rendelt el vizsgálatot.Papcsák Ferenc, az fb fideszes tagja a Hungalu Rt. magánosításáról elmondta: azt nem az ÁPV Rt. hajtotta végre, hanem maga a cég döntötte el, hogy hogyan értékesíti azt a tíz társaságot, amelynek a tulajdonosa volt. Az fb összefoglaló vizsgálati jelentésében megállapította, hogy érvénytelen ajánlatokra kötöttek szerződést, több esetben tisztázatlan volt a pályázati kiírás is, amely az akkori ÁPV Rt. és Hungalu menedzsmentjének felelősségét veti fel. Az ajánlattevők esetében megállapították, hogy mintegy 7800 munkavállalóból 6600-at megtartottak, így ez ma is működő vertikum. A problémát az okozza, hogy – miután személyi felelősség megállapítására is tettek indítványt – lehetőséget kellett adni a másik félnek is a válaszadásra, ami időigényes.