A BKV Zrt. egykori gazdasági vezérigazgató-helyettesének tanúkihallgatásán – aki 35. számú tanúként szerepel a perben – olyan e-maileket ismertetett a törvényszék, amelyek az ügyész szerint alátámasztják a vád állítását, hogy Hagyó Miklós a hatáskörét túllépve utasításokat adott a BKV vezetőinek.
Az e-maileket egy igazságügyi szakértő találta meg 2010-ben Balogh Zsolt negyedrendű vádlott, a BKV vezérigazgató-helyettese, egy ideig megbízott vezérigazgatója számítógépén. Hagyó Miklós azt kérte, ezeket a leveleket ne olvassák fel, mert iratismertetéskor nem kapták meg, bár azt elismerte, hogy az e-maileket tartalmazó adathordozókat 2014 szeptemberében megkapták. Az ügyész azt indítványozta, hogy az e-maileket a törvényszék olvassa fel, tegye a bizonyítás részévé.
Hadnagy Ibolya tanácsvezető bíró hangsúlyozta: bizonyítékokat, bizonyítási eszközöket a per folyamán később is csatolhat az ügyészség és a védelem egyaránt.
Az első e-mailben Balogh Zsolt arról tájékoztatta Antal Attila harmadrendű vádlottat, a BKV Zrt. egykori vezérigazgatóját és a tanút, hogy Hagyó Miklós főpolgármesteri kabinetjének egyik tagja kereste fel és egyeztettek gazdasági kérdésekről. A következő e-mailben Balogh Zsolt azt írta a 35. számú tanúnak, hívja fel Hagyó Miklóst és fejtse ki neki, hogy „baromság, amire a fogassal (fogaskerekű vasúttal) kapcsolatban személyesen utasítást adott” a kabinet tagja. Az ügyész kérdésére, hogy a megnevezett milyen jogkörben járt el a BKV-nál, a tanú azt felelte: „Hát, a Hagyó-kabinet egyik tagja volt.”
A tanácsvezető bíró ismertette a tanúnak címzett, de Balogh Zsoltnak is elküldött, a 4-es metró költségeivel kapcsolatos levelet, amelyben arra hívták fel a figyelmet, hogy egy ügyvédi irodának a „4-es metró Fővám téri állomásával kapcsolatos jogi tanácsadás” miatt 2,5 millió forint plusz áfa díjat ki kell fizetni.
A felolvasott levél szerint a tárgyalássorozatot „Hagyó úr kezdeményezte és hívta meg az iroda munkatársait”. A levél szerint az ügyvédi irodának a DBR Metróval nem volt szerződése. A tanú nem emlékezett a konkrét esetre, szavai szerint „szerződés nélküli kifizetések nem nagyon voltak”. Hagyó Miklós hangsúlyozta: senkinek sem adott utasítást a közlekedési vállalatnál, nem adott utasítást arra sem, hogy egy adott ügyvédi irodával kössenek szerződést a 4-es metróval kapcsolatban.
