– A Hauszmann-terv elkészültekor számos ilyen-olyan előjelű kritikát olvashattunk. Ehhez képest mintha mára közmegegyezés alakult volna ki a Nemzeti Hauszmann programról. Jól érzékelem?
– A viták eredője az, hogy a műemlékvédelemben két fő irányzat létezik. A francia, spanyol, angol iskola azt mondja: ha egy történelmi épület megsemmisült, akkor nem ugyanazt kell visszaépíteni, hanem, haladva a korral, épüljön valami kortárs a helyére. Ezzel szemben a közép-európai iskola – ide tartozik például Olaszország, részben Németország, a balti államok és Magyarország – azt vallja, hogy épületeink történelmünk részei, ezért ha valamilyen okokból elveszítettük őket, akkor építsük azokat vissza eredeti formájukban. Mindkét álláspontnak megvan az érvkészlete, és természetesen ez egy legitim vita szerte a világon, így Magyarországon is. Ez a diskurzus 2014-ben, a Hauszmann-terv kidolgozásakor volt időszerű. Akkor több tucatnyi, eltérő iskolákat képviselő tudós és szakértő értékelte, fejlesztette a tervet, majd döntés után a Hauszmann-terv a Nemzeti Hauszmann programmal a felelős cselekvés programjává vált.
– Miért éppen a hauszmanni korszakhoz nyúlnak vissza a Budavári Palotanegyed helyreállításánál?
– A kiegyezés utáni évtizedek Magyarország történetének egyik legvirágzóbb időszakát jelentették minden értelemben. Hauszmann Alajos palotanegyedterve egy koherens építészeti rendszert teremtett, nem beszélve arról, hogy ez volt az utolsó, még ép állapot 1944 előtt. Az ostrom és az azt követő ideológiai motivációjú pusztítás nyomán egy rommező lett a Budavári Palotanegyedből. Míg a Várhegy északi része, a polgárváros bejárta a maga fejlődési útját, addig a Dísz tértől délre eső negyedet senki sem érezte saját ügyének.
– Talán jobb is, mert abban sem volt sok köszönet, amikor mégis nekikezdtek a kiégett palota helyreállításának. Ötvözni próbálták az általuk lebutított barokk homlokzatot az alumínium nyílászárókkal, amin ma minden szépérzékkel megáldott ember megütközik. Persze lehet, hogy abban a korban ez jó ötletnek tűnt.