A miniszterelnök valótlanságot mond, amikor azt állítja, hogy cége, az Altus Rt. jelentős beruházást végzett a Szalay utca 4. szám alatti ingatlanon. A 16 millió 40 ezer forintos ingatlanon a következő vagyonértékelésig 968 ezer forint beruházást végzett a Gyurcsány Ferenc érdekeltségébe tartozó cég – közölte Deutsch Tamás. A következő vagyonértékelés, amit szintén az Altus Rt. megbízásából készítettek, már azonban 45,3 millió forintra értékelte az ingatlant, és mindez abban a hónapban történt, amikor a kormányfő cége a korábbi vagyonértékelés alapján megvette.
Kettős értékbecslés a Szalay utcai ingatlannal kapcsolatban
Igaz-e, hogy az állami tulajdonú Szalay utcai 4-es számú ingatlan értékbecslését a Miniszterelnöki Hivatal megbízásából az ön cége, az Altus Rt. végezte? – tette fel az Apró–Gyurcsány-érdekkör meggazdagodását vizsgáló parlamenti bizottság ülésének kezdetén a kérdést a miniszterelnöknek Deutsch Tamás fideszes képviselő. Gyurcsány Ferenc miniszterelnök válaszában figyelmeztetett, többszöri értékbecslés is készült a Miniszterelnöki Hivatal megbízásából, azt azonban nem az Altus Rt., hanem az általa megbízott szakértő végezte a Miniszterelnöki Hivatal felkérésére. Deutsch Tamás szerint az Altus Rt. azonban két ingatlanbecslést is végeztetett, mivel első alkalommal a Szalay utca 4. szám alatti ingatlan 6.,7. emeletén lévő ingatlanját 1993. június 28-án 16 millió 40 ezer forintra becsültette, majd ezt az eladás hónapjában 1994. május 26-án 45,3 millió forintra becsülték. Eközben 1993. november 1-jén kibérlik az ingatlanokat 3 évre. Tájékoztatta-e az Altus Rt. az eladót arról, hogy az ingatlan értéke 16 millió helyett 45 millióra növekedett? – tette fel a kérdést a fideszes képviselő.
Gyurcsány Ferenc válaszul elmondta: ha a bérlő a bérleményen felújítást végez, azt saját kockázatára végzi, arról nem köteles tájékoztatást adni, erről a számviteli törvény vonatkozó passzusa is rendelkezik. Nem kellő mélységű a számviteli jogi ismerete a képviselő úrnak – közölte Gyurcsány Ferenc. A miniszterelnök emlékeztetett, időközben az Altus Rt. jelentős és teljes funkciót is megváltoztató felújítást hajtott végre az ingatlanokon, ami a cég könyveiben is fellelhető. Az épület ugyanis eredetileg óvoda és bölcsőde volt, amit jelentősen át kellett alkítani, hogy irodaként használható legyen – mondta. Deutsch Tamás felhívta a figyelmet arra, hogy mindezek után felmerül a gyanú, hogy Gyurcsány Ferenc becsapta az eladót, aki 1994 májusában a megnövelt értéken adta el a szóban forgó ingatlanokat a szintén a kormányfő érdekeltségébe tartozó Aldo Kft.-nek, amely így mintegy 23 millió forinttal kevesebbért jutott az ingatlanokhoz a kettős értékbecslés révén.
Deutsch Tamás közölte: a Gyurcsány cége által készített dokumentumok azt támasztják alá, hogy szintén a Szalay utca 4. szám alatti ingatlan földszinti részének megvételén és eladásán, majd bérbeadásán a miniszterelnök közel 190 millió forinttal gazdagodott. Ugyanis a kevesebb mint 7 millió forintért megvett földszinti helyiséget százmillióért felújították, és ezt az ingatlan összesen százmillóért visszabérelte tíz évre egy tisztán állami tulajdonú cég, a Közlönykiadó Kft. Az ellenzéki képviselő azt mondta: Gyurcsány Ferenc 247 millió forintot keresett az üzleten, amely szerinte felveti a bűncselekmény gyanúját is.
A kormánypárti tagok obstrukciós színjátéknak minősítették Deutsch Tamás kérdéseit, amelynek szerintük semmi más célja nem volt, mint az időhúzás. A szocialista Tóth Károly szerint ugyanis a Szalay utcai ingatlan témáját már a miniszterelnök előző meghallgatásán kimerítették, amiről Deuschnak is tudnia kellett volna, ha átnézi a korábbi ülések jegyzőkönyveit. Emiatt Tóth szerint az elnöklő Szijjártó érdemi kérdések megválaszolásától vette el az időt, mivel nem adot szót a bizottság kormánypárti tagjainak. Szijjártó visszautasította a bírálatokat.
Gyurcsány elismerte: felesége ellenérték nélkül bocsátotta a hasznosítás jogát a Fittelina kft. rendelkezésére
Elismerte a miniszterelnök a meggazdagodását vizsgáló bizottság ülésén, hogy felesége valóban átadta lakásának hasznosítási jogát családi cégüknek, a Fittelina Kft.-nek. Gyurcsány Ferenc azt mondta: felesége ellenérték nélkül bocsátotta a hasznosítás jogát a kft. rendelkezésére. A miniszterelnök azt viszont tagadta, hogy a céget kizárólag a villa felújítására és átépítésére hozták létre. Mint mondta, több tevékenységet is végzett, amiből több tíz milliós bevétele volt, de ezekről részleteket nem közölt. Gyurcsány Ferenc szerint, amikor a kft. hasznosítási joga megszűnt a lakáson, feleségének és anyósának azért nem kellett adóznia a beépített luxusberuházások után, mert az uszoda, a lift és az öntözőberendezések nem az ő magántulajdonukba kerültek át, hanem a kft. tulajdonában maradtak, és azokat Gyurcsány Ferenc a mai napig bérli, évi több millió forintért.
Tóth: Gyurcsány közszereplőként, visszaélve hatalmával szolgálta-e saját érdekeit?
Tóth Károly (MSZP) az iránt érdeklődött a miniszterelnöktől, hogy közszereplőként, visszaélve hatalmával szolgálta-e saját érdekeit.
Gyurcsány esküdözött, hogy nem
A kormányfő válaszában hangsúlyozta: „Nem tettem semmit hozzátartozóim államhoz köthető meggazdagodásáért, ezt akár eskü alatt is vallom.” Hozzátette: még a látszatát is elkerülte, hogy ne érje hasonló vád. Gyurcsány szerint egyébként „nem rendjén való a vitatkozós demokrácia”, és az igazság keresése fontosabb, mint a sárdobálás.
A kormányfő ugyanakkor arra kérte a bizottság ellenzéki tagjait: tegyenek ellene feljelentést, ha úgy gondolják, valóban jogsértést követett el, legyenek bátrak és férfiak. – Vagy félnek ettől? – kérdezte, majd rövid időn belül távozott.
Csiha: Illik-e egyáltalán megkérdezni a miniszterelnökön ezekről a dolgokról?
A bizottság ülése közben az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalnál (APEH) vizsgálatot rendeltek el, mert felmerült a gyanú, hogy egy korábban Gyurcsány Ferenc miniszterelnök
érdekeltségi körébe tartozó és azóta már megszűnt cég ügyében
jogosulatlan adatkezelés történt a hivatalban – közölte Csiha Judit (MSZP). – Ezek után illik-e egyáltalán megkérdezni a miniszterelnökön ezekről a dolgokról? – kérdezte, majd leszögezte: ez egy jogállamban szégyen.
<Balsai: Színjáték az egész!
Színjátéknak nevezte az utóbbi felszólalást Balsai István (Fidesz), majd emlékeztette a bizottság tagjait, hogy kizárólag olyan adatokat használtak fel, amelyek nyilvánosan fellelhető hivatalos dokumentumokban szerepeltek, és amelyeket minden érdeklődő átnézhet és kikérhet.
A testület ülését a Hír Televízió élőben közvetítette.
(Forrás: Hír TV)
kábítószer
Kétmilliárdos drogfogás: három ország rendőrei dolgoztak az ügyön egy évig
