Sikoltozva rohant be a házba a meglőtt kisfiú

Jogerősen két évre próbára bocsátotta a Szegedi Ítélőtábla kedden azt a szalkszentmártoni férfit, akinek nagyobbik fia egy légpuskával súlyosan megsebesítette öccsét.

A 40 éves vádlott 2005 nyarán kapott ajándékba egy csehszlovák gyártmányú légpuskát, amely – mivel csőtorkolati energiája meghaladja a 7,5 joule-t, és abból szilárd anyagú lövedék lőhető ki – lőfegyvernek minősül. A fegyver tartásához rendőrségi engedélyre van szükség, ezzel azonban a vádlott nem rendelkezett.

A férfi a légpuskához 2007 nyarán a szalkszentmártoni piacon 500 darab lövedéket vásárolt. A fegyvert és a lőszereket apja házában tartotta olyan helyen, ahol azokhoz bárki hozzáférhetett, holott kormányrendelet írja elő, hogy a légpuskát az ahhoz tartozó lövedékektől elkülönítve, jól zárható helyen kell tárolni. A fegyvert – apjuk felügyelete mellett – a férfi három kiskorú gyermeke is használta.

2008. április 9-én délután a vádlott a ház nappalijában tartózkodott, a gyerekek pedig az udvaron játszottak. A legnagyobb fiú egy legfeljebb 28-30 méterről leadott lövéssel eltalálta öccsét. A meglőtt kisfiú sikoltozva rohant be a házba, miközben a vádlott kifelé szaladt, a bejárati ajtóban futottak össze.

A gyereket orvoshoz, onnan kórházba vitték, végül több mint két hét múlva a fővárosi gyermekgyógyászati klinikáról engedték haza. A lövés a mellüreget megnyitó, közvetlen életveszélyes sérülést okozott, a lövedék eltávolítása érdekében a mellkast feltáró műtétet végeztek el a fiún. Teljes gyógyulásához három hónapra volt szükség.

A táblabíróság gondatlanságból elkövetett, életveszélyt okozó testi sértés vétségében mondta ki bűnösnek a férfit. Az ítélőtábla jogerős, próbára bocsátást kimondó határozatával enyhítette az első fokon eljáró Bács-Kiskun Megyei Bíróság felfüggesztett szabadságvesztést kiszabó ítéletét.

A döntés indoklásakor elhangzott: a büntetési célok eléréséhez ebben az esetben nem feltétlenül szükséges szabadságvesztés kiszabása. Egy gondatlan bűncselekmény esetén, amely egyébként is súlyos megrázkódtatást okozott a családnak, nem lehet cél az ítélkezés során az, hogy az egyedüli családfenntartót megfosszák munkájától, és ezzel megélhetésüket komoly veszélybe sodorják.

(MTI)