Jéghideg tábortűz

Kötelezhető-e az amerikai cserkészszövetség az értékrendjével ellentétes felfogást, életvitelt hirdetők alkalmazására? Amerika tíz évet várt a kérdés megválaszolására, ám a legfelsőbb bíróság 2000. júniusi döntése nyomán nemhogy alábbhagyott volna, de mintha most lángolna fel igazán a vita.Szükség van-e a homoszexualitás iskolai megjelenítésére, az ezzel kapcsolatos felvilágosításra? A vita Magyarországon egy felhívás kapcsán lángolt fel, amelyet a Labrisz Leszbikus Egyesület jelentetett meg a Köznevelés című oktatási szaklapban. Homoszexualitás és gyermeknevelés: ez a téma a kérdés kezelésében jóval liberálisabbnak tartott Egyesült Államokban is „forrónak” bizonyult.James Dale-t, a homoszexuális beállítottságát nyíltan vállaló egykori cserkészvezetőt a cserkészszövetség (Boy Scouts of America – BSA) még 1990-ben távolította el soraiból. A cserkészek érvelése szerint a homoszexualitás nem egyeztethető össze a hirdetett célkitűzésekkel, a szervezet morális értékrendjével. A lépést New Jersey állam jogrendje alapján diszkriminatívnak, így törvényellenesnek minősítették. Ezt a döntést bírálta felül a legfelsőbb bíróság. A bírák igen megosztottan, 5:4 arányban úgy határoztak, hogy a cserkészszövetség immár törvényesen zárhatja ki soraiból a homoszexuális csapatvezetőket. A verdikt kimondja, hogy az amerikai alkotmány szellemével ellentétes a szövetséget homoszexuális vezetők alkalmazására kötelezni, mivel az sértené a szabad véleménynyilvánítás jogát.A döntés számos homoszexuális érdekvédő szervezet heves tiltakozását váltotta ki, akik úgy érezték, a vélt társadalmi integráció már megvalósított megannyi jogi biztosítéka forog veszélyben. „A homoszexualitást ellenzők a döntéssel nem kaphatnak biankó csekket” – figyelmeztetett Matt Coles, az Állampolgári Jogok Uniója Homoszexuális és Leszbikus Jogvédő Program (American Civil Liberties Union’s Lesbian and Gay Rights Project) igazgatója. „A cserkészszövetség ellehetetlenül, amennyiben nem ismeri fel a homoszexualitás társadalmi megítélésének változásait” – fogalmazott az Országos Homoszexuális és Leszbikus Különítmény (National Gay and Lesbian Task Force) szóvivője. „A vitában a végső szó korántsem a bíróságé lesz” – érvelt Evan Wolfson, a Lambda Érdekvédő és Oktatási Alap (Lambda Legal Deffence and Education Fund) képviselője.És így lett. Nagyon is messze vagyunk még a végső szótól, a cserkészek ellen valóságos kampány bontakozott ki, amelybe a homoszexuális szervezeteken túl számos iskola, települési, megyei önkormányzat és a rendőrség is bekapcsolódott. A floridai Broward megye a körzet mind a 215 iskolájából kitiltotta a cserkészeket. A megyei szintű antidiszkriminációs szabályozás ugyanis kimondja: iskolák épületét, felszerelését nem használhatják olyan szervezetek, amelyek kor, faj, bőrszín, nem, házassági státus, nemzetiség, vallás és szexuális beállítottság alapján diszkriminálnak. A szövetség bíróságon támadta meg a döntést.„A legfelsőbb bíróság megadta nekik a jogot a diszkriminációra, mi nem fogjuk megadni” – fenyegetőzött Jackie Goldberg (a híradásokban leszbikusként megjelölt) képviselőnő, akinek a kezdeményezésére Los Angeles is felszámolja cserkészkapcsolatait. Az önkormányzat arra utasította a városi rendőrkapitányságokat, hogy hagyjanak fel a cserkészszövetséggel közös Explorer programmal. E több évtizedes múlttal rendelkező és igen sikeresnek tartott program keretében a cserkészek a helyi rendőrőrsön látnak el kisegítő feladatokat, ami a törvényességre, a jogkövető magatartásra való nevelést szolgálja. Az önkormányzat összes osztálya felülvizsgálja a cserkészekkel kialakított kapcsolatait, kedvezményeket vonnak meg tőlük, s a kaliforniai metropolis üzletileg nem szerződik többé olyan partnerrel, akivel szemben diszkriminációval kapcsolatos kifogások merülnek fel.New York gyors és drasztikus lépésekkel állt csatasorba. Harold Levy oktatási ügyekért felelős önkormányzati vezető kezdeményezésére az iskolák nem kötnek új szerződést a cserkészekkel, nem szponzorálják programjaikat, és a szövetség tagjai toborzás céljából nem léphetnek az iskolák területére. A döntést üdvözölte a demokrata Tom Duane, New York állam szenátusának Manhattant képviselő tagja és a szintén demokrata Christine Quinn városi önkormányzati képviselőnő, akiknek szexuális beállítottságáról szintén esett szó a híradásokban. A politikusok, képviselők, rendőrségi tisztviselők szexuális önmeghatározásának cikkekben, hírekben való szerepeltetése – a cserkészek elleni kampánynak köszönhetően – szemmel láthatóan kezd általánossá válni a mértékadó amerikai újságírásban. A „homosexual”, „gay” és „lesbian”, illetve „straight” (heteroszexuális) megjelölések nem kis meglepetést okozhatnak az ilyen típusú nyíltsághoz kevésbé szokott európai olvasónak.A cserkészek számára fejtörést okoz a finanszírozás, mivel mind több szponzor határolódik el a szervezettől. Így történt ez Portlandben, Oregon fővárosában is, ahol a Wells Fargo Bank és a Portland General Electric áramszolgáltató felszólította a (sajátos amerikai rendszerben felajánlásokat gyűjtő és azokat a maga belátása szerint továbbító) United Way hálózatot, hogy adományából ne támogasson cserkészeket. Larry Otto, a cserkészszövetség Cascade Pacific régiójának vezetője nem esik kétségbe. „Értékeink nem eladók, a támogatások megvonásával nem lehet a szövetséget eltéríteni a szankcionáló politikától” – szögezte le.A chicagói agglomerációhoz tartozó Oak Parkban szponzori nyomásra hét, egyenként negyven–ötven cserkészt képviselő alapszervezet is elhatárolódott a homoszexuálisokat kiközösítő politikától. A szövetség válaszul mind a hét alapszervezetét kizárta soraiból. „A 124 ezer cserkészszervezet közül alig néhány a renegát csoportok száma” – vélekedett Gregg Shields, a cserkészszövetség országos szóvivője, ám konkrét számokat nem említett.A cserkészellenes hadjárat érdekes momentuma a hivatalából a napokban távozott Clinton elnök óvatos cserkészpárti kiállása. Sokatmondó tény, a homoszexuálisok beilleszkedéséért, a toleranciáért oly sokat tevő Clinton, aki évekig tartó huzavona után elérte, hogy a hadsereg is megnyissa kapuját a homoszexuálisok előtt, nem mondott le a szövetség tiszteletbeli elnöki címéről, hiába sürgette a homoszexuális képviselők országos tanácskozása. Clinton, bár nem tartja helyesnek a cserkészek diszkriminatív eljárását, úgy véli, nagyobb kárt okozna neki a tisztségről való lemondás.Nem állt csatasorba a Gays and Lesbians for Individual Liberty nevű szervezet sem. „Hogyan követelhetik homoszexuálisok alkalmazását a cserkészektől azok a szervezetek, amelyek kizárólag homoszexuális vezetésűek?” – hívják fel a figyelmet a hadjárat fonákságára. A Village Voice liberális beállítottságú New York-i hetilap továbblép: vajon az állam megkövetelhetné-e a feketék érdekvédő szervezeteitől (NAACP, Urban League), hogy azok a fehérek elsőbbségét hirdető fehéreket ültessenek vezető pozícióba? – kérdezi. A legfelsőbb bíróság kimondta: a cserkészek az alkotmány első kiegészítésében garantált jogukat gyakorolják. Ennek az alapjognak a tizennegyedik alkotmánykiegészítésben foglalt egyenlő elbánás elvével történő szembenállása a probléma, de ez nem az egyedüli jogfeszültség az amerikai alkotmányjogban – érvel a liberális hetilap. A Village Voice Stuart Taylort, a New York Times egykori legfelsőbb bírósági tudósítóját idézi, aki szerint a bírósági döntés igazi jelentősége abban áll, hogy megmutatta, a civil és nonprofit szervezetek kormányzati felügyelet nélkül szerveződhetnek, és választhatják meg tagságukat. És hogyan lehetne diszkriminálni a cserkészeket épp egyik alkotmányos alapjoguk gyakorlása miatt?Thomas Baker, a Drake Egyetem alkotmányjogi tanszékének vezetője a Legal Timesban meghúzta a határvonalat az első akotmánykiegészítés értelmében önkifejező csoportok és egyéb szervezetek, üzleti érdekszövetségek között: ez utóbbiakban ugyanis helye van a tagság kiválasztásában alkalmazott megkülönböztetés elleni fellépésnek. A legfelsőbb bíróság elítélte a Jaycees és a Rotary Club szervezeteket, mivel nőket nem fogadtak a soraikba. A bíróság döntése után a nők bekapcsolódhattak a szervezet munkájába, jóllehet tagok még mindig nem lehetnek ezekben az üzleti érdekszervezetekben. Az állam tehát nem kényszerítheti az alkotmánykiegészítésben védett közösségeket – a Rotary Clubbal szemben – arra, hogy olyan tagokat fogadjanak soraikba, akik hiteltelenné teszik a szervezet társadalmi üzenetét.