Az idő Gyurcsánynak dolgozik

Miközben a Kormányszóvivői Iroda azt állítja, hogy a Gyurcsány Ferenc korábbi üzleti tevékenysége elleni támadások a „hamis prekoncepció” miatt rendszerint elbuktak, aközben a tények azt mutatják, hogy a miniszterelnököt többször csupán az ügyek elévülése mentette meg attól, hogy megüsse a bokáját. Az elévülés pedig nem azt jelenti, hogy nem történt bűncselekmény.

Rengeteg próbálkozás volt arra az utóbbi években, hogy Gyurcsány Ferenc korábbi üzleti tevékenységét megtámadják, de ezek rendszerint elbuknak a hamis prekoncepció miatt – ezt a választ adta a Kormányszóvivői Iroda lapunk azon kérdésére, hogy Gyurcsány Ferenc sportminiszterré kinevezése előtt hogyan kerülhették el a C típusú átvilágítást végző átvilágítóbírák figyelmét azok a gazdasági ügyletek, amelyek közül többről azóta kiderült, bűncselekménygyanúsak voltak. Csakhogy a szóvivői iroda állítása (miszerint a kormányfő üzleti ténykedése elleni támadások rendszerint elbuknának) nem felel meg a valóságnak. Ennek bizonyítására felidézünk néhány emlékezetes példát.
A lapunk által 2006 januárjában feltárt fantomcégbotrány (az emlékezetes Nomentana-ügy) nyomán fideszes politikusok feljelentést tettek az ügyészségen, amely ismeretlen tettes ellen indított nyomozást. Végül a nyomozó hatóság a Nomentana Kft. által felhasznált hamis adó- és társadalombiztosítási szám esetében nem bűncselekmény hiányában, hanem elévülés miatt szüntette meg a nyomozást. Vagyis az ügylet bűncselekménygyanús volt, de az azóta eltelt hoszszú idő miatt az elkövetőt büntetőjogilag már nem lehetett felelősségre vonni. Jellemző, hogy a Nomentanáról szóló tényfeltáró cikksorozat nyomán Gyurcsány személyiségi jogi pert indított lapunkkal szemben, amelytől azonban az utolsó pillanatban elállt.
Egy másik példa a Szalay utcai lízingügylet, amelynek során Gyurcsány cége, az Altus Rt. törvénysértés útján, az állam kárára gazdagodott egy több tíz milliós beruházással. Az ügyészség az ügyben különösen nagy értékre elkövetett hűtlen kezelés bűntettének gyanúját állapította meg tavaly, azonban ennek a cselekménynek a büntethetősége is elévült, mégpedig 2003-ban. (Az ügyészség végül színlelt ajándékozási szerződés és jó erkölcsbe való ütközés jogcímén polgári pert indított az állami vagyon értékének visszaszerzésére, de a keresettől a közelmúltban elálltak.) Ugyancsak feltártuk a kormányfő családi vállalkozásának, a Fittelina Kft.-nek a történetét. Megírtuk, a Gyurcsány család villáján végrehajtott luxusberuházás felveti az adócsalás gyanúját. Gyurcsány utóbb egy kormány közeli rádióban próbált magyarázkodni az ügyletért, de olyan információkat közölt, amelyek nem feleltek meg a valóságnak. Erre lapunk megírta, hogy „hazudott a miniszterelnök”. Gyurcsány megpróbált elégtételt venni a súlyos megállapításért, de a bíróság jogerősen lapunknak adott igazat.
A fenti példák is azt igazolják, hogy szó sincs a Kormányszóvivői Iroda által említett „hamis prekoncepcióról”. Ellenben ügyészségi nyomozások és közhiteles dokumentumok igazolják, hogy Gyurcsány Ferenc botrányos és bűncselekménygyanús ügyletek révén gazdagodott meg.