Tegnap dél körül kapta kézhez a Fellebbviteli Főügyészség átiratát a Fővárosi Ítélőtáblán Nagy Gábor, Kulcsár Attila új védője. Az ügyvéd a Magyar Nemzetnek elmondta, a főügyészség az elsőfokú ítélet teljes egészében történő hatályon kívül helyezését javasolja a másodfokon eljáró ítélőtáblának. Nagy szerint az 58 oldalas ügyészségi átiratban az áll, hogy a Fővárosi Bíróság (FB) a tényállást nem kellő alapossággal tárta fel, a nem jogerős ítéletben pedig téves jogi következtetésre jutottak Kulcsár Attila vonatkozásában. – Ez azt jelenti, hogy a K&H Bank volt vezető bankára esetében nem állnak fenn a sikkasztás törvényi tényállási elemei, esetleg más vagyon elleni bűncselekmények megalapozott gyanúja merülhetett volna fel – mondta a védő. Nagy Gábor ezzel összefüggésben felhívta a figyelmet arra is, hogy ez a körülmény azért fontos, mert védencét még 2003-ban Ausztria sikkasztás elkövetése megalapozott gyanúja miatt adta ki, így Kulcsárral szemben csak ezen bűncselekmény vonatkozásában járhatnak el. – Ha Kulcsárt más bűncselekmény miatt is felelősségre akarják vonni, úgy új kiadatási eljárást kell kezdeményezni – mondta. A védő hozzátette azt is, hogy várhatóan Kulcsár előzetes letartóztatása tekintetében is változás állhat be.
*
– Az FB Varga Zoltán vezette tanácsa a nyolcéves börtönbüntetés miatt rendelte el az előzetest, ezen ítéletet azonban érdemi felülbírálatra alkalmatlannak minősítette a fellebbviteli főügyészség – részletezte Nagy Gábor, aki szerint egyébként védence nem jogerős büntetéséből már csak annyi van hátra, mint a másodfokon elítélt Kerék Csaba büntetéséből, akinek viszont már a házi őrizetét is megszüntették.
A hivatalos szervek egyelőre nem kívánták közölni, hogy mi a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség indítványa. Az ügy aktái hétfőn érkeztek meg a Fővárosi Ítélőtáblára. Czine Ágnes, az ítélőtábla büntető kollégiumának vezetője elmondta, a nyomozati iratok 533 kötetet tesznek ki, 874 kilogramm súlyúak, egy nagy szobát töltöttek meg velük. A bírónő hozzátette, az elsőfokú ítélet önmagában 930 oldal. Czine Ágnes szerint másodfokon tavasszal hozhat ítéletet a kijelölt bírói tanács (ma jelölik ki az ügyben eljáró tanácsot). – A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség indítványáról nem kívánok semmit sem mondani addig, amíg az érintetteket nem tájékoztatjuk, ezt kívánja meg a tisztességes eljárás elve – nyilatkozta a büntetőkollégium vezetője. Sódor István, a fellebbviteli főügyészség vezetője sem akarta elárulni, hogy a vádhatóság az elsőfokú ítélet részleges, vagy teljes hatályon kívül helyezését, netán az elsőfokú ítélet helybenhagyását javasolja-e.
Ruttner György, a másodrendű vádlott Kerék Csaba védője elmondta, még nem kaptak hivatalos tájékoztatást az ügyészség indítványáról. A jogász az első fokon eljáró FB eljárási hibái miatt azt tartja a legvalószínűbbnek, hogy a nem jogerős ítélet teljes hatályon kívül helyezését kezdeményezik.
November elején már közöltük, hogy várhatóan teljes egészében a Kulcsár-ügyben hozott nem jogerős ítélet hatályon kívül helyezését kezdeményezi a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség. Informátorunk már akkor úgy tájékoztatott, hogy Sódor István gyakorlatilag „szétzúzta, ízekre szedte” az elsőfokú ítéletet. A köztelevízió a napokban egyébként arról adott hírt, hogy az elsőfokú ítélet részleges hatályon kívül helyezése várható.
Az FB Varga Zoltán vezette tanácsa több mint két éven át, 92 tárgyalási napon keresztül tárgyalta a bűnügyet és körülbelül kétszáz tanú meghallgatása után hozta meg nem jogerős ítéletét. A teljes hatályon kívül helyezés azt jelentené, hogy több mint hat évvel a K&H-botrány kirobbanása után az egész eljárást elölről kell kezdeni.
Az előzetes letartóztatásban lévő Kulcsár Attila egyébként a Magyar Nemzetnek nyáron börtöninterjút adott. A volt bróker akkor jelentette be, hogy Zámbó Gyula helyett Nagy Gábort bízta meg az ügyvédi teendőkkel. Ekkor közölte azt is, hogy új védelmi stratégiát követnek majd, hiszen a tőkepiaci szakértői véleményből hosszas számítások után kiderült, a legtöbb ügyfelet nem érte kár, hanem éppen ellenkezőleg, azok extraprofitot könyvelhettek el. Kulcsár és új védője ezért már akkor kétségbe vonta a sikkasztás tényállásának megalapozottságát. Mint azt kijelentették, sokkal inkább okirat-hamisítás bűntette valósulhatott meg.
