Hunvald-ügy: hatályon kívül kerülhet az elsőfokú ítélet

Az ügyész a másodfokú eljárásban érintett 12 vádlott többsége esetében az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta megalapozatlanság miatt a Hunvald-ügy másodfokú tárgyalásán.

Scherné Bagi Edit ügyész perbeszédében azt mondta, hogy az ítélet hiányosságai csak egy megismételt eljárásban korrigálhatók. Álláspontja szerint az első fokon eljáró bizottság nem tett eleget indoklási kötelezettségének, lényeges bizonyítékokat nem vett figyelembe. Szerinte a bíróság részben iratellenesen, azaz a periratra tévesen hivatkozva, hiányosan állapította meg a tényállást.

A Fővárosi Törvényszék az erzsébetvárosi, milliárdos nagyságrendű ingatlanpanamák, korrupciós ügyek vádjával indított perben 2012. február 24-én első fokon, nem jogerősen másfél év letöltendő szabadságvesztésre ítélte Hunvald Györgyöt, a budapesti VII. kerület korábbi szocialista polgármesterét, valamint nyolc és fél évre Gál Györgyöt, az önkormányzat volt szabad demokrata gazdasági bizottsági elnökét.

Az elsőfokú ítélet szerint a vádlottak különböző módon és eltérő mértékben kapcsolhatók egyebek között VII. kerületi ingatlanok pályázat nélküli értékesítéséhez, baráti körhöz tartozó személyekkel tényleges munkavégzés nélküli szerződések megkötéséhez, hivatali telefonok szabálytalan használatához, a polgármesteri kerethez tartozó lakások bérleti szerződésének kötéséhez, majd ezt követően e lakások értékesítéséhez, szintén a baráti körhöz tartozó személyek részére. Az ügyben a Fővárosi Ítélőtábla elfogultságot jelentett be, ezért a Kúria a Szegedi Ítélőtáblát jelölte ki másodfokú bíróságként. Az eredetileg 25 vádlottat érintő per több személy esetében jogerőre emelkedett, így a másodfokú eljárásban 12-en álltak a táblabíróság elé.

Scherné Bagi Edit elmondta, az erzsébetvárosi képviselő-testület annak ellenére döntött az ügyben érintett ingatlanok pályáztatás nélküli értékesítéséről, hogy a tendereztetést jogszabályok írták elő. Az első- és másodrendű vádlottak azzal indokolták a versenyeztetés mellőzését, hogy az ingatlanokra nem volt kereslet, a korábbi tenderek jelentkező hiányában eredménytelenek voltak. Ennek ellentmond ugyanakkor, hogy rövid idő alatt számos vételi ajánlat érkezett az érintett ingatlanokra, melyek közül több is tiltólistán volt, vagyis értékesítésükre nem lett volna lehetőség. Az ingatlanok értékesítésével kapcsolatos előterjesztések részben nem feleltek meg a tartalmi és formai követelményeknek – tette hozzá.

Az első fokon egy év börtönnel sújtott K. Lajos negyedrendű vádlott az ingatlanok értékbecslését sematikusan végezte, előfordult, hogy ezt nem előzte meg helyszíni bejárás. Az ingatlanok értékét Gál György kérésének megfelelően állapította meg, előfordult, hogy a becsérték forintra megegyezett a vételi ajánlattal. Olyan eset is volt, amikor a bizottsági elnök az értékbecslés módosítására kérte K. Lajost, mondván ilyen alacsony áron nem tudja megszavaztatni az eladást képviselőtársaival – közölte az ügyész. Scherné Bagi Edit kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság nem látta bizonyítottnak, hogy az első-, másod- és negyedrendű vádlott bűnszervezetben követte el a bűncselekmények egy részét, holott a vádhatóság álláspontja szerint a vádlottak összehangolt tevékenysége feladatmegosztáson alapult.

Bárándy Péter ügyvéd, aki Gál György védelmét látja el, szintén az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta, mivel véleménye szerint a bíróság nem tett eleget indoklási kötelezettségének. Úgy fogalmazott, fájdalommal teszi ezt, hiszen az elsőfokú eljárás több mint ötven tárgyalási napon keresztül zajlott, s egy megismételt eljárás újabb éveket vesz majd igénybe. Az ügyvéd az elsőfokú ítélet hiányosságai között említette például, hogy nem tartalmazza, védence – akit a bíróság más bűncselekmények mellett jelentős kárt okozó, üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében mondott ki bűnösnek – mekkora kárt okozott ezzel a cselekményével. A Hunvald György védelmét ellátó Sebes Péter ügyvéd szerint az első fokon eljáró bíróság ugyanakkor az ügyészségnél – amelynek feladata lett volna a vádat alátámasztó bizonyítékok bemutatása – lényegesen szélesebb körű bizonyítást végzett.

A tárgyalás délután a többi vádlott védőjének perbeszédével folytatódik.