Mint arról beszámoltunk, információink szerint jóval a kihirdetése előtt a felpereshez és az Origo hírportálhoz került az a bírói végzés, amelyet Bene Lajos bíró hozott a TakarékBank perében. Az Origo erről szóló cikke már 9 óra 13 perckor olvasható volt a hírportálon, míg a bírói végzés kihirdetését csak 11 óra 50 perckor fejezték be.
A köztévé Híradója az MNO információi alapján kereste a Fővárosi Törvényszéket, akik először hétfőre ígértek választ, majd az anyag adásba kerülése után reagáltak. A szóvivő azt közölte a Híradóval: határozottan kijelenti, hogy nem felel meg a valóságnak, ami a cikkben megjelent, a bíróság a határozathirdetés előtt nem adta ki a végzést az Origónak és a felperesnek. Póta Péter hozzátette, hogy Bene Lajos bíró nem hibázott, az április 18-i tárgyalás során minden eljárásjogi szabályt betartott, így jogsértés nem történt. A tanácsvezető bíró berekesztette a tárgyalást határozathirdetésre, majd fél óra múlva újból megnyitotta és kihirdette a felfüggesztő végzését. A bíróság mindezt igazolni tudja jegyzőkönyvileg is, amely pedig közokiratnak minősül – tette hozzá.
A szóvivő válasza ugyanakkor, bár cáfolni igyekszik, de egyre zavarosabbá teszi az ügyet. Hiszen azt közölte, hogy a bíró szünetet rendelt el, így viszont a cikknek még később kellett volna megszületnie. Ezzel szemben 9.13-kor megjelent a teljes tárgyalásról szóló beszámoló az Origón.
Külön érdekesség, hogy a Híradó, amikor pénteken az mno.hu információ alapján megkereste a törvényszéket, azt a választ kapta, hogy tájékozódnak, meghallgatják a bírót, hétfőn pedig részletes tájékoztatást adnak. Ennek ellenére, miután lement a Híradóban a tudósítás, mégis nyilatkoztak a köztévének, már azt közölve, hogy Bene Lajos jogszerűen járt el.
Péntek este beszállt az Origo is a magyarázkodásba. Mint írták: „az ítélethirdetés 9 órakor kezdődött, újságírónk folyamatosan tudósított az eseményről, az első verzió 9.13-kor jelent meg, de ekkor még az ítélet nem szerepelt benne, csak a cikk előzménye, háttér-információk és néhány sor arról, hogy mi történik épp a tárgyalóteremben. Az ítéletről szóló információk pedig a kihirdetés után jelentek meg. Előbb nem is jelenhettek meg, hiszen nem voltak a birtokunkban.”
Az online portálok bevett gyakorlata, hogy az olyan cikkeknél, amelyek új tartalmakkal bővülnek, folyamatosan jelzik a frissülés időpontját. Ezt a dokumentálást ennél a cikknél valamilyen oknál fogva az Origo.hu elmulasztotta megtenni.
Mint a Magyar Nemzet pénteki cikkében arról már beszámolt, a bíró a tárgyalások során többször önellentmondásba keveredett, furcsa párhuzamokat vont az integrációs törvény, valamint a munkatáborok és a holokauszt között; a lap arra is emlékeztet, hogy Bene korábbi álláspontjával szembefordulva fordult az AB-hoz, hiszen korábban ezt a taláros testület leterheltségére hivatkozva nem tette meg.
A bíró korábban, a januári tárgyalás során is a felperesnek kedvezett azzal, hogy bár eredetileg csupán öt percet adott volna arra, hogy ésszerű kereseti igényt fogalmazzon meg, amikor a felperes képviselője nem tudott nyilatkozni, ezt az időt egy órára, majd három hónapra tolta ki.
Információink szerint az ilyen megdöbbentő, a korábbi álláspontjával teljesen ellentétes döntései előtt a bíró rendszeresen hosszú szüneteket rendel el. Az áprilisi tárgyalást ráadásul már ítélethozatalra berekesztette, majd egy körülbelül egyórás szünet után mégis újranyitotta, és ekkor hozta korábbi álláspontjától merőben eltérő végzését is.
