A bankot képviselő ügyvéd ezzel szemben úgy érvelt, hogy helyesen döntött az elsőfokú bíróság. Az árfolyamkockázat kezelésével kapcsolatosan elmondta, nincs jogszabály, amely azt előírná a banknak, hogy kioktassa az ügyfelet a veszélyekről. Felhívta a figyelmet, hogy egyetlen jogszabályhelyet sem tudott megnevezni Falus, amely alapján jogos lenne a megszüntetési kérelme. Azt sem tudta bizonyítani az ügyfél, hogy bármely okból érvénytelen lenne a szerződés, az elszámolás pedig a törvények szerint történt, s valójában elmaradása volt a törlesztések fizetésével, amikor a végrehajtást elrendelték.
Falus Zsolt azt is kérte a bíróságtól, hogy miután az Európai Unió Bírósága (EUB) két – az ő ügyéhez erőteljesen hasonlító – ügyben is előzetes döntéshozatali eljárást indított, azok befejeződéséig függessze föl a pert a törvényszék. Nem lenne példa nélküli a per felfüggesztése, hiszen amiről már korábban a Magyar Nemzet is írt, egy hasonló ügyben a Fővárosi Ítélőtábla felfüggesztett egy hasonló eljárást az EUB előzetes döntéshozatali eljárásának befejeztéig.
A bank képviselője indokolatlannak tartotta a per felfüggesztését. A bíróság végül is elnapolta pert, s írásban értesíti az érintetteket, hogy sor kerül-e a felfüggesztésre.
Az UniCredit sajtóosztályának válasza szerint folyamatban lévő bírósági eljárást nem kommentálnak.
