A legutóbb elfogadott, a nyersolaj-behozatalra kiterjedő hatodik szankciós csomag megosztotta az európai és a hazai közvéleményt, továbbá felerősítette a politikai ellentéteket.
Az európai országok két táborra szakadtak: vannak, akik támogatták az orosz olaj európai uniós importjának teljes mértékű betiltását, illetve vannak azok a közép-európai országok, amelyek számára elfogadhatatlan a csomag, mivel gazdaságuk olyan mértékben támaszkodik a keleti energiaforrásra, hogy azt fizikailag megvalósíthatatlan egyik évről a másikra, más forrásokkal kiváltani. Ennek ellenére az Európai Unió határozott üzenetet kívánt megfogalmazni az orosz vezetés számára, és a szankciós csomagban foglalt megállapodás értelmében tulajdonképpen
Magyarország, Csehország, Bulgária és Szlovákia kivételével rövid időtávon belül minden tagállam leválik az orosz energiaforrásról, mindamellett, hogy a magyar kormány folytatja az energiaforrások diverzifikációját.
A szankciós politika széles körben elterjedt eszköz arra, hogy a szankciót kivető szervezetek pénzügyi, gazdasági értelemben vett nyomást gyakoroljanak az intézkedéssel sújtott országok vezetésére. Azonban régóta vita tárgya, hogy egy-egy ilyen intézkedés mennyiben szolgálja a célok elérését, mivel számos esetben megkérdőjelezhető, hogy a szigorítás valójában melyik félnek okoz nagyobb károkat. Egy olajembargót eredményező döntés következtében ugyanis nagy árat fizetne az az ország, amely – alternatív források hiányában – a szankció érdekében lemondana egyetlen energiabeszerzési lehetőségéről, mivel rövid időn belül összeomlana a gazdasága, és az állam az alapvető feladatait sem tudná ellátni. Ezért a valóságtól elrugaszkodó elvárásokat nem lehet teljesíteni. Mindemellett azonban fontos tisztázni a szankciók egyéb következményeit is, amelyek legalább ugyanilyen súllyal esnek latba a kérdés mérlegelésénél.




















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!