– A legmegdöbbentőbb dolog ebben a vádiratban az, hogy alapvetően csak dezinformációval vádolják Donald Trumpot, ez egy dezinformációs vádirat − mondta Jonathan Turley jogtudós, a George Washington Egyetem közjogi professzora a Fox News amerikai televíziós hálózatnak. Szerinte amit a vádirat állít, miszerint Trump valótlanságokat terjesztett, hogy aláássa a 2020-as választás integritását, része a szólásszabadságnak, ami pedig az amerikai alkotmány úgynevezett első kiegészítése által védett jog, így a bíróságok valószínűleg szkeptikusak lesznek ezzel kapcsolatban.
Turley arra is felhívta a figyelmet, hogy feltűnően hiányzik a vádiratból a lázadásra való felbujtás, holott a Trump elleni második impeachment eljárásban a demokraták azzal érveltek, hogy teljesen egyértelmű bizonyítékok vannak erre.
Szerintem komoly jogi problémák vannak ezzel a vádiratban
– összegezte véleményét Turley professzor.
A jogtudós a USA Today amerikai napilap internetes kiadásában publikált cikkében hosszabban is kifejti a washingtoni váddal kapcsolatos véleményét. Írása szerint az ügyészeknek ahhoz, hogy elkaphassák Trumpot, át kell gázolniuk az első kiegészítésen és a Legfelsőbb Bíróság korábbi döntésein.
Felidézi, hogy az Egyesült Államok kontra Alvarez ügyben 2012-ben hozott ítéletében a Legfelsőbb Bíróság 6-3 arányban kimondta, hogy alkotmányellenes a hazugságok büntethetővé tétele egy olyan politikus ügyében, aki katonai kitüntetésekről hazudott.
A bíróság akkor figyelmeztetett, hogy az ilyen és hasonló állítások kriminalizálása „olyan széles cenzori hatalmat adna a kormánynak,
amelyre sem e bíróság eseteiben, sem alkotmányos hagyományainkban nem volt példa. E hatalom gyakorlásának puszta lehetősége is borzongást kelt, olyan borzongást, amelyet az első kiegészítés nem engedhet meg, ha a szabad beszéd, a gondolkodás és a diskurzus továbbra is szabadságunk alapját képezi.
Egy másik, 2016-os esetben a korrupcióval vádolt volt virginiai kormányzó, Bob McDonnell ellen 11 vádpontban hozott ítéletet a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag hatályon kívül helyezte. John Roberts főbíró akkor azt írta, hogy a szövetségi ügyészek követhetetlen meghatározásra támaszkodtak a politikai vezetők elleni büntetőjogi vádakat kiváltó cselekmények tekintetében.
Smith különleges ügyész azonban figyelmen kívül hagyta ezeket a precedenseket.
A szólásszabadsághoz való jog mellett a vádirat másik komoly gyenge pontja, hogy az arra alapoz, hogy Donald Trump tisztában volt vele, hogy az általa a választási eredményekkel kapcsolatban tett állítások hamisak. Igen ám, csakhogy Trump azt mondta, amit a jogászoktól és a tanácsadóitól hallott – tehát a különleges ügyész gyakorlatilag azt kéri számon rajta, hogy hitt a saját ügyvédeinek.
Ezzel kapcsolatban külön érdekesség Smith azon megjegyzése, hogy Trump hamis állításokat fogalmazott meg a szavazógépek pontosságával szemben a választás eredményének megtámadásakor. Turley professzor szerint a demokraták ügyvédei is hasonló állítást fogalmaztak meg 2021-ben, mondván, a New York-i választásokon több ezer szavazatot cserélhettek vagy változtathattak meg a szavazógépek.
Ez is dezinformációs bűncselekmény volt?
− teszi fel a költői kérdést a professzor.
Smith azért emelt vádat Trump ellen, mert a volt elnök állítólag hamis állításokat terjesztett arról, hogy a választáson eredményt meghatározó csalás történt, és hogy valójában ő nyert. De hogyan lehet jogilag bizonyítani, hogy Trump valóban nem hitte el a hamis állításait? És még ha be is lehet bizonyítani, hogy Trump hazudott, hogyan lehet jogilag megkülönböztetni a valótlanságait azoktól a hazugságoktól, amelyeket más politikai vezetők mondtak az évek során? A politikában mikor lépi át egy hamis állítás a bűncselekmény határát?
– fejtegeti Turley a vádemeléssel kapcsolatos sarkalatos problémákat.
Egy pocsék ügy
– Egy pocsék ügy − így jellemezte a vádiratot Andy McCarthy volt szövetségi ügyész és New York déli körzetének helyettes államügyésze, szintén a Fox Newsnak nyilatkozva.
Szerintem minden vádpontban jelentős jogi problémák vannak, és akkor még el sem jutottunk addig a bonyolult problémáig, hogy megpróbáljuk bizonyítani Trump szándékát
− mondta McCarthy. A volt ügyész szerint az ügy nem felel meg a csalás azon definíciójának, amelyet a Legfelsőbb Bíróság idén májusban tett közzé.
A Legfelsőbb Bíróság nagyon világossá tette, hogy a csalás a szövetségi jogban olyan terv, amelynek célja, hogy valakitől pénzt vagy fizikai tulajdont csaljanak ki
– magyarázta McCarthy, hozzátéve, hogy ez pontosan az a fajta ügy, amelyre a Legfelsőbb Bíróság azt mondta az ügyészeknek, hogy ne vigyék perre.
McCarthy szerint minimum vitatható a jogellenes összeesküvés vádja is, amely a friss vádirat legsúlyosabb, a súlyosbító körülmények miatt akár halálbüntetéssel sújtható pontja.
Smith különleges ügyész egy olyan törvényt használ, amelyet közvetlenül a polgárháború után hoztak, és amely valójában a Ku-Klux-Klannak a déli fekete szavazók elleni erőszakos megfélemlítését vette célba, és aminek semmi köze ahhoz, amiről itt szó van
− magyarázta McCarthy.
