Sokan nem minden alap nélkül mutatnak rá a mostani és a késő kádári kormányzat hatalomgyakorlási módszerei és az arra adott társadalmi reakciók hasonlóságára. A Fidesz mintha azt akarná bebizonyítani, hogy a parlamentáris demokrácia, a többpártrendszer díszletei között is viselkedhet állampártként. Mintha lassan, de riasztó céltudatossággal visszaépítené azt az uralmi szerkezetet, amelyet többek között az ő aktív közreműködésével bontott le Magyarország a múlt század nyolcvanas-kilencvenes éveinek fordulóján. Centralizált államszervezet; állami propagandagépezet; ezúttal legális, de külföldi ügynökként megbélyegzett, méltányos versenyfeltételektől megfosztott ellenzék; a politikai lojalitás megkövetelése az apparátus legalsó szintjéig, és még sorolhatnánk. Diktatúrát természetesen túlzás emlegetni (lám, én is leírhatom mindezt), ám a módszerek, a légkör egy bizonyos életkortól felfele kínosan ismerősek. És sokan vannak, akiknek az életét ez a hatalom megnyomorítja.
A társadalom pedig nem lázad, inkább próbál belesimulni a rendszerbe, mint Kádár idején – korholják a népet nem kevesen. Hiszen a felmérések szerint mintha a magyar embernek még tetszene is ez a rezsim. Bármi lesz is azonban az április 8-i választás eredménye, ezt az ítéletet nem tartom méltányosnak. Azt meg különösen nem, amikor a magyarság úgymond szolgai beletörődésének, jobbágymentalitásának velünk élő örökségét emlegetik kizárólagos magyarázatként.
Valóban Orbán népévé lett Kádár népe? Orbán Viktoré, aki a polgári Magyarország eszményét lecserélte erre a primitív leegyszerűsítésekre építő, démonizálható ellenség falra festésével operáló, paternalista, keleties, erőszakos valamire, miután rájött, hogy e tájon csak ezzel lehet tartósan sikeres? Aligha ilyen egyszerű a képlet, még ha néhány eleme igaz is. Véleményem alátámasztásaként amellett érvelek, hogy eleve nem voltunk Kádár János népe sem. Az egykori kommunista pártvezető kétségkívül jó szimattal érzett rá: két világháború, forradalmak, állandó harci tűz után a magyar nép nyugalomra, konszolidációra, békés építkezésre vágyik, ha már a szabadság és függetlenség csak álom maradhat. Az egyes emberek tetteit meg lehet ítélni, a társadalmat kárhoztatni igazságtalan: nem egyenrangú felek kötöttek alkut. És legvidámabb barakk ide, népszerűség oda, Kádárék folyamatosan rettegtek, a „problémás” évfordulók idején rendre túlbiztosította magát a hatalom. A rendszer valójában ingatag volt, s amikor a nép tehette, kinyilvánította akaratát: az első szabad választáson, 1990-ben csúnyán lepontozta az átfestett cégér alatt induló, szelídített utódpárti formációt. Négy év múlva az MSZP nagy győzelmét, 54 százalékos parlamenti többségét hiba volt Kádár népének „feltámadásaként” értelmezni. Listán a szocialisták 33 százalékot kaptak; a jobboldal nem a társadalmi bázisát veszítette el, hanem négy év kormányzás belülről verte szét azt a politikai tábort. Akkor kétfordulós volt a választás: a második körbe jutó jobboldali és liberális jelöltek nem fogtak össze, így az MSZP egyharmadnyi választói bázissal a 176 egyéni mandátumból 149-et besöpört. Talán van a közelgő választásra nézve is tanulsága ennek.