Két éve tart a Realbank Rt. felszámolása

Immár két éve annak, hogy bezárták a Realbank Rt.-t. Rengeteg per van folyamatban. Legutóbb a Legfőbb Ügyészség mondta ki, hogy a Realbank értékpapírjainak kereskedelmi és bizományosi tevékenységét megtiltó határozata törvénysértő volt. Varga Mihály pénzügyminiszter pedig kérte a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét (PSZÁF), hogy a károsultak 2000. október 16-án beadott közérdekű bejelentését ismételten vizsgálja ki.A Postabank 1997-ben látványosan válságba került, ám akkor még a Realbankon semmilyen probléma nem látszott. A bank új üzletágakat indított be, és emellett olyan likviditással is rendelkezett, hogy a Postabanknak több milliárd forint kölcsönt nyújtott a válságból való kilábaláshoz. Ezért érte teljesen váratlanul a Realbank vezetését, hogy az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet (ÁPTF) nem a Postabanknál lépett fel, hanem 1998 júliusában a Realbankkal szemben alkalmazott kemény szankciókat. A rendkívüli intézkedést az indokolta, hogy a Realbank kevesebb céltartalékot képezett az ÁPTF által elvártnál, ezért korlátozták a bank tevékenységét, felfüggesztették a vezetést és felügyeleti biztost állítottak a bank élére. Az ÁPTF előírta, hogy a Realbank alaptőkéjét közel nullára le kell szállítani és az Országos Betétbiztosítási Alap (OBA) legyen hárommilliárd forint tőkeemeléssel a pénzintézet új tulajdonosa. Feladatául szánta, hogy működtesse a bankot, majd adja el egy szakmai befektetőnek. Az igazi baj akkor kezdődött, amikor az ÁPTF megtiltotta a lakossági kötvények és részvények visszafizetését. Az OBA kinevezte az új bankvezetést, és közleményt adott ki, hogy a Realbank tőkehelyzete helyreállt. A pénzintézet eladásáról nem nyilvános konzultációk kezdődtek, amelyről csak annyi szivárgott ki, hogy az OBA nem kívánt tárgyalni a Bank of Chinával, hanem kikötötte, hogy csak egy meg nem nevezett belföldi pénzintézetnek hajlandó eladni a Realbankot.A kötvényesek utcai tüntetéseket szerveztek, amelynek hatására a vevő visszalépett bankvásárlási szándékától. Ám nemcsak az eladási kísérlet fulladt kudarcba, hanem a bank működtetése sem indult meg. Az új vezetés megszüntette a Realbank-csoportot, a kötvényeket kibocsátó Real-cégeket pedig elküldték a bankból, annak ellenére, hogy a cégek vezetői közös levelet írtak az OBA vezetőinek, hogy ne dobják ki a Real-cégekkel együtt a vállalatokban lévő vagyont az utcára. A levélre nem érkezett válasz, a kötvényt forgalmazó Realbróker Rt. forgalmazási tevékenységét is megszüntették, így minden esély elveszett a Realbank-csoport működtetésének beindítására.Az OBA a sorozatos kudarcot azzal magyarázta, hogy a bank sokkal rosszabb állapotban volt, mint ahogy azt a tulajdonszerzéskor felmérték. Az alap kétségbe vonta a PricewaterhouseCoopers könyvvizsgáló által auditált és az ÁPTF felügyeleti biztosa által 1998 augusztusában aláírt mérleg helyességét, és újra felmérték a bank helyzetét. Ezután még több céltartalékhiányt állapítottak meg, és a PricewaterhouseCoopers könyvvizsgáló a milliárdokkal módosított új mérlegadatokat is auditálta. A kudarcok és a megnövekedett céltartalékhiány kimutatása után, az OBA a tulajdonszerzését követően alig négy hónappal úgy döntött, hogy kiszáll a bankból, további tőkeemelést nem hajt végre, hanem javasolja a Realbank felszámolását.Az ÁPTF által alapított felszámoló szervezet megtagadta a több tízezer kötvényes és részvényes ügyfél követelésének befogadását a bankba. A felszámoló ezen bejelentésére a Nemzeti Sportcsarnokban összegyűlt mintegy ötezer ügyfél hangos tüntetésbe kezdett, mely a Pénzügyminisztérium előtt folytatódott, ahol petíciót nyújtottak át az akkori pénzügyminiszternek.A Realbank-ügyben polgári bírósági eljárások tucatjai indultak meg annak érdekében, hogy az ügyfelek jogai érvényesüljenek. Az első pert Czakó András, a bank régi vezérigazgatója indította az ÁPTF ellen, mert szerinte a felügyelet tévedett és indokolatlanul szankcionálta a Realbankot. A perben ebben a fél évben várható elsőfokú ítélet. A második pert a bank kisrészvényeseinek egy csoportja indította azért, hogy a bíróság helyezze hatályon kívül a bank 1998. szeptemberi közgyűlésén elfogadott mérleget. A kisrészvényesek a pert már jogerősen megnyerték, a bíróság a mérleg elfogadását hatályon kívül helyezte. A jogvita folytatásában a kisrészvényesek az ÁPTF által előírt tőkeleszállítás hatályon kívül helyezését is kérik. A tőkeleszállítás ügyében hamarosan ítélet várható, amelyet ha a kisrészvényesek nyernek meg, az ÁPTF kártérítési kötelezettségét is kimondhatja. A kötvényesek is csatát nyertek, mert a Legfelsőbb Bíróság jogerős ítéletben mondta ki, hogy a bank kártérítési felelősséggel tartozik a kötvények visszafizetéséért, hiszen köteles lett volna a bankcsoport tagjainak biztosítani a visszafizetés feltételeit, ezért a bank felszámolójának nyilvántartásba kell vennie a kötvényesek követelését. Első fokon már a részvényesek hitelezői besorolását is megítélte a bíróság, de a felszámoló megfellebbezte a határozatot.A felszámolás menetében is születtek pozitív eredmények. A felszámoló folyamatosan pénzzé tette a bank vagyonának jelentős részét, és így 2000. június 30-ra 12 milliárd forintot meghaladó készpénzt gyűjtött össze, amelyből 2000 végén 100 százalékban kifizette a betét- és betétjegy-követeléseket, illetve 46 százalékos előleget fizetett az R–2000-es kötvények tulajdonosainak. Közben az OBA által gazdátlanul hagyott Real-cégek irányítását maguk a kötvényesek vették át, nehogy széthordja valaki a tulajdonos és vezetés nélkül maradt cégekben lévő vagyont. A cégek vagyonának nagy részét azóta értékesítették, és a befolyt pénzből 1,7 milliárd forintot az R-96-os kötvényesek részére fizettek ki előlegként.A pénzintézet felszámolója által tavaly készített közbenső mérlegből az látható, hogy a bank nem tudja a kötvényesek követelését a betétekhez hasonlóan 100 százalékban kielégíteni, ha az OBA-nak kifizeti az általa bejelentett 5,2 milliárd forintos követelést. Ezért többen az Alkotmánybírósághoz fordultak, kérve, nyilvánítsák alkotmányellenesnek azt a jogszabályt, amely lehetővé teszi az OBA-nak, hogy a betétbiztosítást végző alap visszakövetelje a biztosítási díjat fizető banktól azt a pénzt, amit az OBA a biztosítási esemény során kifizetett. A kötvényesek polgári bíróságon is pert folytatnak az OBA ellen, kártérítési felelősségének megállapításáért, mert szerintük az OBA a saját anyagi haszna érdekében akadályozta meg a bankot a kötvények visszafizetésében. Ez a per még nem jutott el az elsőfokú ítéletig. Más ügyfelek az ÁPTF kártérítési felelősségének megállapítására indítottak pert, és megint mások a Legfőbb Ügyészséget kérték, hogy az ÁPTF felelősségét állapítsa meg.