Új pótnyomozás a földlopás miatt

Immár másodszor rendel el pótnyomozást a Legfőbb Ügyészség az M3-as autópálya 1998-ban átadott szakaszának építésénél tapasztalt illegális építőanyag-kitermelés miatt. A Magyar Bányászati Hivatal (MBH) ismeretlen tettes ellen tett feljelentést, mert a hivatal szerint 1,77 millió köbméternyi építőanyagot kitermelési engedély nélkül nyertek ki a földből.

Napokon belül új nyomozati eljárásra utasítja a Legfőbb Ügyészség a Heves Megyei Főügyészséget – immár második alkalommal. A Legfőbb Ügyészség azután jutott erre az álláspontra, hogy felülvizsgálta egy korábban, 1999-ben elrendelt pótnyomozási határozatának eredményét. Eszerint a Heves Megyei Főügyészség folytatott ugyan nyomozást, több, a hatósági eljárásokra vonatkozó szabálytalanságot is megállapított, de végül azzal zárta le a földlopás ügyét, hogy nem állapítható meg a bűncselekmény.
A Legfőbb Ügyészség ennek az eljárásnak a kapcsán fogalmazza újabb, pótnyomozást elrendelő határozatát – nyilatkozta a Magyar Nemzetnek Horányi Miklós, a Legfőbb Ügyészség szóvivője. Elmondta: a nyomozásfelügyeleti főosztály álláspontja szerint ugyanis a korábban lefolytatott nyomozás nem volt teljes körű.
Mint azt korábban megírtuk: az 1,77 millió köbméter építési anyagot – a bányászati hivatal álláspontja szerint – a megfelelő engedélyek hiányában termelték ki és építették be az M3-as autópálya 1998-ban átadott Gyöngyös–Füzesabony közötti szakaszába. Ebben az időben a fővállalkozó az osztrák érdekeltség alatt álló Strabag Hungária volt. Az MBH közlése szerint a kitermelt építőanyag után be nem fizetett bányajáradék mértéke eléri a hatszázmillió forintot. A bányajáradék jelenleg az ásványi anyagok értékének öt százalékát teszik ki. Ennek alapján 120 milliárd forintra tehető az MBH szerint illegálisan kitermelt építőanyag értéke. Arra vonatkozóan nincs információnk, hogy milyen módon számlázták a szállítók a felhasználó(k)nak az építési anyagot, de a tranzakció óhatatlanul felveti a fiktív számlázás lehetőségét. Ezzel kapcsolatban megkerestük az adóhivatalt, ahonnan azt a választ kaptuk, hogy jelen pillanatban az említett ügyben az adóhatóság nem végez ellenőrzést.