A látszatra sem adtak
Az önkormányzat egyébként még arra sem vette a fáradtságot, hogy a 2005 óta ismétlődő közbeszerzési eljárások szövegén változtasson. A „biankó” kiírások minden esetben szakértői feladatként jelölték meg az állandó nyertesnek a főváros adósminősítése során való közreműködést, a hitelfelvételek (beleértve a nemzetközi hitelintézeti hitelek), illetve kötvénykibocsátások előkészítését, lebonyolítását, a projektek, nagyberuházások előkészítésével kapcsolatos pályázatokban való közreműködést és a projektfinanszírozásban való közreműködést is. A pályázati feltételek között azonban olyan feladatok is szerepelnek, amelyeket akár már egy közgazdasági szakközépiskolában is elsajátíthatók, ilyen például a pénzügyi kimutatások (cash-flow, adósságállomány) elkészítése során való közreműködés és véleményezés. Nem tűnik elképzelhetetlennek, hogy a tavaly végére 160, illetve a BKV adósságait is beleszámítva 229 milliárdos adósságállománnyal rendelkező budapesti városvezetés akár a 2010 őszén esedékes önkormányzati választásokig feléli a jelenleg érvényes szerződés nettó 205 millióra hizlalható keretét is. Ebben az esetben elmondhatjuk majd, a Demszky Gábor által húsz éve irányított város csak az elmúlt öt évben nettó 413 millió forintot költött egyetlen külső pénzügyi tanácsadó alkalmazására.
Bukás Brüsszelben
Az azonban bizonyos, 2005 óta már legkevesebb 208 millió forintot kifizetett a főváros annak a Profil Kft.-nek, amely a BKV-t is rendszeresen pénzügyi szakértői tanácsokkal látja el. Így tett például akkor is, amikor 2008-ban a közlekedési cég DBR Metró Projekt Igazgatósága a Kohéziós Alap támogatási szerződéstervezet áttanulmányozására, módosítási javaslatok elkészítésére, pénzügyi üzletviteli tanácsadás címen 816 ezer forintot fizetett ki a Profil Kft.-nek mindössze 12,5 órás munkavégzésért. A BKV-nak 65 ezer forintos órabérért dolgozó cég a DBR Metró szerint pénzügyi-jogi tanácsadóként működött közre a Brüsszel felé benyújtott támogatási kérelem véglegesítésekor. Joggal merülhet föl a kérdés, vajon megérte a (köz)pénzt a piaci áron dolgozó cég? A válaszra a néhány hónappal későbbi brüszszeli döntés részben rávilágít, hiszen az Európai Unió végül a remélt 237 milliárd forint helyett jóval kevesebbet, mindössze 181 milliárd forintot adott a 4-es metró első szakaszára. Ráadásul az Európai Bizottság indoklása szerint a megvizsgált körülbelül ötven közbeszerzési eljárás közül tizenegy minősült szabálytalannak, így 56 milliárd forint támogatást veszített a metróprojekt: a szakértők által készített pályázatok megfeleltek ugyan a magyar törvényeknek, de az uniós törvényeknek már nem. Nem tudható, kinek a felelősségi körébe tartozott a pályázatok formai követelményeknek való megfeleltetése, az viszont tény, a Profil Kft. pénzügyi-jogi tanácsadóként közreműködött a brüsszeli támogatási kérelem véglegesítésében. Demszkyhez hasonlóan a BKV kedvét sem szeghette túlzottan az eredményesnek nem nevezhető pályázat, hiszen alig három hónappal ezelőtt – a nyári uborkaszezon közepén, kissé elhallgatva – a Profil Kft. újabb pénzügyi szakértői feladatokkal kapcsolatos megbízást nyert el a BKV pályázatán: a cég újfent a DBR Metrónak adhat tanácsokat, de most már kilencvenmillió forint értékben. A bármilyen pénzügyi szakértői és kontrolling feladatokra szóló megbízás pikantériája, hogy az „különös tekintettel az uniós és a költségvetési források felhasználására” vonatkozó pénzügyi tanácsadást vár el a Profil Kft.-től. A BKV (illetve DBR Metró) és a Profil Kft. közötti kapcsolatról később még szó lesz, de most érdemes visszatérni Demszky Gábor és a pénzügyi tanácsadó cég között virágzó együttműködésre.
A Magyar Nemzet természetesen szerette volna megtudni, mi az oka annak, hogy a főváros már nem első alkalommal használja fel pénzügyi tanácsadásra kiírt százmilliós keretét jóval a megállapodásban rögzített határidőn belül. Arra is kíváncsiak voltunk, vajon miért egyetlen külsős tanácsadó cég nyeri el rendre ezeket a megbízásokat, ezért Czuk Dorottyához, Demszky Gábor sajtófőnökéhez fordultunk kérdéseinkkel. A válasz azonban jó néhány furcsa ténymegállapítást tartalmaz. Kezdésként rögtön leszögezi, „a Profil Kft. hosszú évek óta a főváros hivatalos pénzügyi tanácsadója”. Nehéz egy ilyen kijelentést értelmezni, hiszen ha hivatalos, már-már udvari tanácsadó cégről beszélünk, mi értelme volt a hosszú éveken át folytatott közbeszerzési pályázatnak álcázott színjátéknak? A Főpolgármesteri Hivatal válaszában két feladatkört emel ki, amelyben a Profil Kft. kiemelkedőt alkotott. Az egyik Budapest nemzetközi hitelminősítő intézetektől kapott kedvező besorolása, a másik a fővárosi közszolgáltatók és egyes kiemelt beruházások szerződéseinek a felülvizsgálata. A sajtóiroda szerint „a Profil Kft. tevékenységének is köszönhető, hogy Budapest rendre az elérhető legjobb hitelminősítést kapja a nemzetközi hitelminősítő cégektől, amely tízmilliárdokban mérhető közvetlen pénzügyi hasznot jelent az önkormányzatnak az egyes beruházások finanszírozása során”. Azt nem tudhattuk meg, hogy a tízmilliárdos haszon közvetlenül hol jelentkezik, az viszont biztos, hogy a sajtóiroda által „legjobbnak” említett hitelminősítést éppen a napokban változtatta az eddigi negatívról mindössze stabilra az egyik nemzetközi cég, míg a többi adósminősítő továbbra is negatív kilátásokkal illeti Budapest gazdálkodását. Lapunk szeptember 9-én adott hírt arról, hogy további 17,5 milliárd forint értékű hitelszerződéssel növelné a már így is hatalmas budapesti adósságállományt Demszky Gábor. Megírtuk, a hitelkeretek olyan presztízsberuházások finanszírozásához kellenek, amelyek nagy részét csak hitelből tudják elindítani vagy megvalósítani. A Főpolgármesteri Hivatal által most emlegetett „tízmilliárdos haszon” tehát leginkább jövőbeni teherként vagy veszteségként válik majd kézzelfoghatóvá, hiszen a kedvezőnek nevezett besorolással további milliárdokkal duzzasztható a főváros adóssága. A Profil Kft. másik kiemelt feladatával kapcsolatban azt olvashatjuk, hogy a fővárosi „hatályos közszolgáltatási szerződések és az eddigi gyakorlat felülvizsgálata (…) olyan speciális tudást igényel, amellyel a hivatali apparátus jelenleg nem rendelkezik”. Az önkritikus álláspont talán más helyzetben és időpontban még értékelendő is lehetne, de amikor napról napra újabb csontvázak hullanak ki többek között a BKV szekrényéből, akkor nehéz visszafogottan olvasni az alábbiakat: „A pénzügyi tanácsadó feladata volt az érintett közszolgáltatási szerződéssel rendelkező vállalkozások ellentételezésének ágazatonkénti vizsgálata, az ésszerű nyereség fogalmának szakágankénti meghatározása, a kompenzáció mikéntjének és módszerének kidolgozása, illetve a díjfizetési kötelezettséget tartalmazó rendeletek felülvizsgálata.”