Ezt finoman szólva is aggályosnak éreztük, így szakembert kértünk, hogy segítsen rendet tenni az ügyben. Dietz Gusztávné, az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület elnöke úgy vélte: a vállalatoknak a beígért szolgáltatásért igenis felelniük kell. (Kivételt képez persze az az eset, amikor a társaság rajta kívül álló okok miatt nem tudja biztosítani az internetezést.) A szakértő hozzátette: az ingyenes wifi nem ajándék, hanem úgynevezett kapcsolt szolgáltatás, a csomag része. Az utazás megkezdésével az utas és a társaság között szerződés jön létre, önmagában az ingyenesség pedig nem menti fel a céget az általa a kontraktusban vállaltak alól. A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság szerint is van mód kártérítés igénylésére abban az esetben, ha az utas be tudja bizonyítani, hogy a kimaradt szolgáltatás miatt közvetlen anyagi veszteség érte, például elesett egy megrendelési lehetőségtől vagy egy online üzlettől.
Hasonlóan vélekedik Bernau Péter is, aki hetek óta harcol a Volánnal. Ő a labdarúgó-Európa-bajnokság helyszínére utazott egy olyan buszon, amelyen sem a wifi, sem a klímaberendezés nem működött, ráadásul tetemes késéssel érkezett a célállomásra. Bernau ezért a Pest Megyei Kormányhivatalhoz fordult, ahol panasszal élt. A hatóság most azt vizsgálja, hogy az utazás meghirdetésénél félrevezette-e az utasokat a Volánbusz, az ügy tehát még folyamatban van.
A Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetségének elnöke, Baranovszky György úgy látja, a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat kérdését veti fel, ha egy cég úgy hirdeti meg a szolgáltatását, hogy arról tudja, nem fog működni. Ezzel együtt felmerül az is, mennyire nevezhető fogyasztóbarátnak az a vállalkozás, amely megtéveszti a használóját és kizárja a felelősség kérdését.
