Volt Twitter-igazgató: Trump elhallgattatását én is követeltem

Peter Greenberger, a platform volt politikai kommunikációs igazgatója a Spectatornak adott videóinterjújában bicskanyitogató módon mentegeti a BLM-et, és büszke arra, hogy a Twitter letiltotta Trumpot. Greenberger szerint a BLM erőszakos akciói érthetőek és jogosak.

Peter Greenberger mondatai iagazán megdöbbentőek Forrás: Youtube (képernyőfotó)

– Sok ember joggal kérdezheti, hogy hogyan lehetséges az, hogy míg Trump egy életre le lett tiltva a Twitterről, addig az iráni ajatollah szabadon írogathatja a Twitteren, hogy Izrael el fog tűnni a Föld színéről? – kérdezte a Spectator munkatársa.

A Twitter volt részlegvezetője szerint azonban épp a Trumppal szembeni mostani lépés teszi lehetővé, hogy a későbbiekben az ilyesmik ellen is fellépjenek. Hozzátette: – A konzervatívok gyakran érezték úgy, hogy állandóan kiszúrtak velük. De ha megnézed, hogy kik azok, akik állandóan megsértik a felhasználási szabályzatot, az mindig ugyanaz az egy oldal, ami sokkal nagyobb arányban megsérti, mint a másik oldal. Azokat a profilokat vették le.

Neil felvetette:

– A BLM a Twittert és a Facebookot használta arra, hogy demonstrációkat szervezzenek, amelyek erőszakos utcai megmozdulásokban végződtek

Portlandban és Seattle-ben. Azokból a profilokból egyet letiltottak. De van egy olyan Twitter-fiók, amit úgy hívnak: „Disznók pokrócban, süsd meg őket, mint a szalonnát!” – ez lefordítva azt jelenti: öld meg a rendőröket! Ez a Twitter-profil még mindig működhet. Pedig erőszakra buzdítanak, és a Twitter semmit nem tett ellenük.

Greenberger szabadkozott: – Nem tudok egyetérteni, mert a szabályzatot megsértő milliókkal szemben is igyekszik mindent megtenni a Twitter. Ugyanakkor az USA-ban van egy szegmens, amelyik olyan dolgokban hisz, ami teljesen hamis, nem igaz, mert az ország vezetői, a konzervatív oldalról megválasztott politikusok táplálják ezeket a „hülyeségeket”, sőt a kormány is táplálja „ezt a hülyeséget”.

– Tud említeni olyan példákat, amelyben a BLM-mozgalom aktivistái, akik a Twitteren szerveztek erőszakban végződő megmozdulásokat, le lettek tiltva a Twitterről? – kérdezte a Spectator részéről Andrew Neil.

– Nem. Biztos vagyok benne, hogy letiltottak szervezeteket és embereket, amelyek/akik a másik oldalon erőszakra bujtogattak, de az a helyzet, hogy ők nem buzdítottak ilyenfajta erőszakra – válaszolta Greenberger. A műsorvezető visszakérdezett, hogy tényleg nem történt-e ilyen, mire a volt igazgató azt mondta: – Nem ilyen közvetlen módon, ahogy az USA elnöke a beszédében, amikor a dühös csőcseléket az USA Capitoliuma elé vezényelte.

A BLM emberei az utcán felvonultak, hogy olyan embereknek kérjenek jogokat, akiknek nem volt semmiféle joga ebben az országban négyszáz éve, és az egy teljesen más cél.

– Tehát azok az emberek, akik szisztematikusan erőszakot okoztak Seattle-ben és Portlandban, ők más megítélés alá esnek, más kategóriába, mint azok, akik a múlt héten erőszakoskodtak a Capitoliumnál? – kérdezte Andrew Neil.

Greenberger rátromfolt: – Elítélek minden erőszakot, ahogy mindenki elítélte. De igen, teljesen más kategóriába tenném őket. Akárhogy is, a Twitternek egyenlő és igazságos módon kell megerősítenie a szabályait. Most, hogy megtették ezt a lépést Trump ellen, fel fognak lépni más vezetők és más szervezetek ellen is.

A műsorvezető nem hagyta annyiban: – Helyes lépés volt linkeket letiltani, amelyek a The New York Post által írt cikkhez vezettek, és amelyek Hunter Bidenről szóltak?

A volt igazgató szerint ez nehéz döntés volt, és talán nem a legjobb döntés volt, amit hoztak. Maga is felteszi a kérdést, hogy mit engedhet meg magának a Twitter és mit nem, engedheti-e „valótlan” sztorik terjedését, sőt jogosult-e eldönteni, hogy mi az igazság, mi a valótlan és mi nem az. – Ugyanis – ismeri el Greenberger – ezek a vállalatok azt mondták, hogy ők nem akarnak az igazság bírái lenni, de a helyzet az az, hogy nincs, nem létezik ilyen bíró, aki az igazságról dönteni tud.

Amber ugyanakkor felvetette: Trump két tweetje, amelyekért letiltották, mondván, hogy további erőszakra buzdítottak, a capitoliumi események után jelentek meg, és nem buzdítottak erőszakra. Az egyik tweetjében azt állította, hogy a választásokat elcsalták, a másodikban arról beszélt, hogy nem fog részt venni az új elnök január 20-i beiktatási ünnepségén. Azaz, ha a Twitter a tüntetők erőszakossága miatt tiltotta le Trumpot, akkor

olyan magatartásért büntették meg őt, ami a platformon kívül történt.

Márpedig ha valami olyasmiért lehet téged megbüntetni, amit a platformon kívül teszel, akkor az azt jelenti, hogy a platform felhasználási feltételei és működési szabályzata álságos.

Greenberger erre kijelentette: – Ha nem vehetünk figyelembe a való életben zajló történéseket, akkor nem vagyok benne biztos, hogy elvárhatjuk azt, hogy a platformok elbírálják az ott elhangzottakat. Majd Trumpon és szavazóin élcelődött, hogy végül azon lamentáljon, hogy ezeknek a szavazóknak a jelentős része nem fogadja el a választási eredményeket.

Amber erre felvetette, hogy

a 2016-os választások után miért maradhattak fenn a Twitteren olyan írások a demokraták részéről, amelyben vitatták, hogy az akkori választás törvényes volt? Nancy Pelosinak a 2017-es tweetje, ami azt állította, hogy az a választás nem volt törvényszerű, és az új elnök nem a valódi elnök, még mindig ott van. Szóval hogy lehet, hogy az egyik erőszakra bujt, a másik meg nem?

Greenberger így reagált: – Azt gondolom, épp most válaszoltad meg magadnak a saját kérdésedet. Az egyik nem buzdított erőszakra, a másik meg igen.

Amber nem hagyta annyiban: – A tweetek az elnöktől úgy voltak beállítva, hogy megvolt bennük a lehetőség, hogy erőszakot gerjesszenek, de ezen a logikán alapulva ugyanezt be lehet olvasni Pelosi tweetjeibe is. Mindenhol erőszakos megmozdulások voltak, emberek utcai kirakatokat törtek be, tüzeket gyújtottak Trump beiktatásakor, és Pelosi 2017-ben megkérdőjelezte a választásokat. Tehát az ő tweetjei miért nem ítéltettek ugyanolyan erőszakkeltőnek utólag, mint Trump elnöké?

Greenberger szerint a 2016-os választások után nem mentek az utcára erőszakos tömegek. Hozzátette:

– 2019-ben én is írtam a Washington Postban egy cikket, amiben én is arra szólítottam fel a Twittert és a Facebookot, hogy hallgattassák el az elnököt. Felmerült bennem, hogy mindkettőt le kellene tiltani, de nem vagyok benne biztos, hogy Joe Bident is olyan figyelemmel olvassák a felhasználók, mint Trump elnök posztjait, mert Biden posztjai se nem érdekesek, se erőszakra nem buzdítanak, és nem terjesztenek nonszensz dolgokat.

Andrew Neil ezek után felvetette, hogy az embereket a techcégek „megmagyarázhatatlan hatalma” aggasztja. Ráadásul ezek a vállalatok összehangoltan tettek lépéseket. Ezek a vállalatok sokkal nagyobbak, mint az olajvállalatok, a vasút, az acélvállalatok, a rablóbárók a XIX. század végén. Sokkal több pénzük és befolyásuk van. – A Twitter letiltja Trumpot egy egész életre, és te elmondtad az okokat, az erőszakra buzdítást, amihez még a szólásszabadságon belül sincs joga senkinek. De Trump támogatói ekkor azt mondták, oké, akkor tovább megyünk a másik platformra, a Parlerre, és ott tevékenykedünk. És akkor hirtelen mi történik? A Big Techek másik fele lezáratja azt a platformot. Márpedig ez kartellezés, a kartellezés pedig Amerikában törvényellenes – mondta Neil.

Ezután a beszélgetés arra terelődött, hogy minek számítanak ezek a platformok, ha nem csupán felületet biztosítanak a párbeszédre.

Neil szerint ezek a plaftormok nem szerkesztett tartalmak szolgáltatójaként, nem kiadóként vagy lapként tekintenek magukra, hanem semleges felületszolgáltatóként, ami nem felelős azért, ami rajta megjelenik. Most viszont mégis hirtelen azt állítják, hogy felelősek azért, ami megjelenik náluk, ezért letiltják az elnököt és a Parlert.

Greenberger megint megvédte a Twittert, majd arról beszélt, hogy a kongresszusnak kell döntést hoznia, hogy szabályozzák-e a területet vagy sem.

Amber azért megjegyezte: a Twitter-főnök Jack Dorsey közleményben magyarázta az elnök letiltását, és kijelentette, hogy a kérdéses vállalatok nem koordinálták ezt a döntést egymással. A Twitter public policy osztálya korábban azonban már úgy nyilatkozott, hogy amikor a választások során a téves és hamis információkat és azok terjesztését vizsgálták a platformokon, akkor igenis együttműködtek, és a platformok koordinálták egymással a szerintük hamis információk terjesztésével kapcsolatban hozott lépéseiket. – Nem tudok jobb példát mondani arra, amikor egy vállalat önmaga demonstrálja saját monopolisztikus viselkedését, mint amit maga a Twitter vallott be önmagáról néhány nappal ezelőtt – állította Amber.

Ezzel Greenberger is egyetértett: – Ezek nagyon nagy vállalatok, amik eljutottak egy olyan pontra, hogy akkora befolyásuk van, amit szerintem is a kormánynak kell megvizsgálnia, és szerintem ez meg is fog történni, függetlenül attól, hogy ki van hatalmon, mert mindkét oldalnak ez az érdeke.”