A másodfokú, jogerős végzés értelmében a BRFK köteles nyilvánosságra hozni, hol helyezett el térfigyelő kamerákat, illetve azok működésére figyelmeztetve hol helyezett el tájékoztató táblákat. A rendőrség köteles továbbá átadni 15 napon belül a kamerák működésével kapcsolatban készült hatástanulmányokat, valamint a kerületi önkormányzatokkal kötött szerződéseket.
A Hímer Gabriella vezette bírói tanács indoklásában arra hívta fel a figyelmet, hogy a közérdekű adatokat mindenki megismerheti és korlátlanul terjesztheti. A bíróság ugyanakkor a felperes kérése ellenére nem kötelezte a BRFK-t arra, hogy a rendőrség kamerákkal kapcsolatos belső intézkedéseit nyilvánosságra hozza.
A TASZ azért fordult korábban bírósághoz, mert – állítása szerint – a térfigyelő kamerákra vonatkozó kérdéseire a rendőrség nem adott kimerítő választ. A TASZ adatvédelmi természetű kérdések mellett arra kért választ: hol helyeztek el kamerákat, és hány figyelmeztető tábla került ki a közterületekre. Az alperesi képviselő szerint ugyanakkor a „jogszabályoknak megfelelően„ választ adtak a TASZ kérdéseire. Arra is felhívták a figyelmet, hogy a térfigyelő kamerák működéséről a médián keresztül, valamint fórumokon tájékoztatták a lakosságot. Utaltak arra is, hogy a kamerák elhelyezéséről szóló információk nyilvánosságra hozatala bűnmegelőzési, bűnüldözési érdekeket sérthet.
Baltay Levente, a TASZ ügyvivője a bírósági döntést követően az MTI-nek azt mondta, hogy elégedettek a végzéssel. Utalt arra is, hogy már több hasonló pert nyertek önkormányzatokkal, köztük az újpestivel és a székesfehérvárival szemben is.Ennek kapcsán emlékeztetett arra, hogy a jogszabályok szerint térfigyelő kamerákat csak a rendőrség működtethet, és a működés részleteit az érintett önkormányzatokkal szerződésben kell rögzíteni.
MTI
origo.hu
Tűz ütött ki a Puskás Arénában
