Még ha olykor túloz is, tényeket nem hamisított Juhász Péter – állapította meg a Fővárosi Törvényszék kedden délután annak a személyiségi jogi pernek az ítélethirdetésén, amit Rogán Antal indított Juhász Péter ellen, miután utóbbi azt állította róla a Facebookon, hogy maffiózókkal üzletel, tehát maga is bűnöző. Bérces Renáta bírónő úgy látta, hogy az Együtt alelnöke politikusi minőségében tett politikai kijelentéseket, egy XXI. századi közegben, internetes közösségi oldalán.
A közügyek szabad megvitatásához fontos, hogy a tényállításokat és az ezek alapján levont következtetéseket a nélkül lehessen közzétenni, hogy jogi retorziótól kellene tartani – hangzott a főként az Alkotmánybíróság korábbi határozatára alapozott indoklás, mely egyúttal hangsúlyozta, ez nem foglalja magában a tények meghamisításának lehetőségét, az ellen ugyanis kell jogi eszközökkel harcolni. Csakhogy – mutatott rá a bíróság – az nem tényhamisítás, ha egy politikus a birtokába került információkat saját megállapításaival nyilvánosságra hozza, még akkor sem, ha ezen információk nem nyernek bizonyítást. Ilyen például az a kérdés, hogy Rogán üzletelt-e az emberölés felbujtójaként jogerősen elítélt Portik Tamással.
A véleménynyilvánítás szabadságának érdekében a politikusi személyiségi jogokat korlátozni kell – szögezte le az ítész a rövid szóbeli indoklásban, hozzátéve, Rogánék jelen ügyben nem tudtak olyan érdeket bizonyítani, amely ezt felülírná. Azt a törvényszék is elismerte, hogy súlyos állításokat fogalmazott meg Juhász, ám a lefolytatott bizonyítás azt mutatta, nem minden alap nélkül.
Juhász ezt úgy kommentálta a tárgyalóteremből kilépve, hogy a bíróság az állításait bizonyítottnak találta – ám ez több mint túlzás. A bíróság mindössze azt mondta ki, hogy a kijelentések nem nélkülözték a ténybeli alapokat, és nem volt olyan szempont, ami miatt megtiltható lenne, hogy valaki ezek fényében úgy nyilvánuljon meg, ahogy Juhász tette, mert az fenyegetné a közügyek szabad megvitatását.
