A Központi Nyomozó Főügyészség a két politikust – akik akkor országgyűlési képviselők is voltak – és egy ügyvédet amiatt vádolja, mert egy önkormányzati ingatlan pályáztatás, nyilvános versenyeztetés nélkül került magáncég tulajdonába. A bíró a tárgyalás kezdetekor felhívta a figyelmet arra, hogy az új eljárási szabályok alapján kiemelt ügyről van szó.
Molnár Gyula jelenlegi fővárosi képviselő arról beszélt, hogy 1989 óta különböző politikai tisztségeket töltött be, és a XI. kerülettel összefüggésben született lokálpatriótának nevezte magát. A kerület 2002-től 2010-ig két ciklusban is megválasztott polgármestere azt mondta: a vezetése alatti időszak sokak számára irigyelt volt a kerület életében, ezt jelezték a konfliktusok, az ellenérdekeltek színre lépése. A konkrét ingatlanügyletről azt mondta: minden szereplő számára nyereséges tranzakció volt, s szerinte a történtek nem vádiratot, hanem elismerést érdemelnek. Hangsúlyozta: minden lépésében jogszerű tranzakcióról volt szó. A gyanúsításáról, illetve a vádemelésről pedig kijelentette: „az ügyészség lépése és időzítése nem szólt másról, mint egy sikeres és nyerésre esélyes jelölt lejáratásáról”.
„Durva belegázolás”
Lakos Imre alaptalannak nevezte a vádat, és azt mondta: nagyon nehéz számára ezt a folyamatot érzelem- és indulatmentesen feldolgozni. Kiemelte: nincs olyan jogi fogalom, hogy vagyongazdálkodásért felelős alpolgármester, ezt csak az ügyészség használja. A szóban forgó ingatlant a Kincstári Vagyoni Igazgatóságtól vették meg, és az önkormányzat cége, a Buda Hold Kft. tulajdonába került. A Buda Holdról Lakos azt mondta: 20 éve működik folyamatosan, gyakorlatilag az önkormányzat egyetlen 20 éve működő cége, és vezetője is 20 éve ugyanaz. A cég az önkormányzatnak azt a feladatát végzi, amely nem kifejezetten igazgatási típusú, hanem például vagyongazdálkodással összefüggő.
Lakos hangsúlyozta: a folyamatban utasítást nem adott, nem is adhatott, mivel döntéseket csak és kizárólag a képviselő-testület, önkormányzati bizottság hozott. Kiemelte azt is, hogy az ügylet során jogtalan hátrány senkit nem ért, előnyt sem szerzett senki, minden elemében jogszerű volt a folyamat. Hivatali helyzetével sem élt vissza senki – mondta, majd a büntetőügybeli szerepét, miszerint alpolgármesteri tisztségéből fakadóan tudott hatást gyakorolni, utasítani, az ügyészség vélelemre alapított koncepciójának nevezte. Azt mondta, ez a vád elsősorban nem büntetőjogi kategória a számára, sokkal inkább „szakmai és emberi önérzetébe”, magánéletébe, további életútjába való „durva belegázolás”.
A főügyészség Molnár Gyulát, Lakos Imrét és bűnsegédként Z. László ügyvédet hivatali visszaélés bűntettével vádolja azzal összefüggésben, hogy egy 38 hektáros budai önkormányzati ingatlan nyilvános versenyeztetés, pályáztatás nélkül került egy magáncég tulajdonába. A vádirat szerint az önkormányzat 2006-ban mintegy 417 millió forintért vásárolta meg a területet a Kincstári Vagyoni Igazgatóságtól, amely saját cége, a Buda Hold Kft. tulajdonába került. Ezt követően a Buda Hold Kft. és az Öböl XI. Kft. létrehozta a Nádor-Öböl Ingatlanforgalmazó és Beruházó Kft.-t, amelybe a Buda Hold Kft. apportálta az ingatlant. Az ingatlan tulajdonjoga innen került az Öböl Kft.-hez, két részletben. A Buda Hold Kft. eladta az Öböl Kft.-nek a Nádor-Öböl Kft.-ben lévő 76,5 százalékos üzletrészét, majd néhány hónappal később a fennmaradó 10,5 százalékát is eladta a kft.-nek.
A vádirat szerint a polgármester és az alpolgármester nyomást gyakorolva a Buda Hold Kft. ügyvezetőjére, hivatali helyzetükkel visszaéltek azért, hogy az Öböl XI. Kft.-nek jogtalan előnyt szerezzenek úgy, hogy a kft. az önkormányzati ingatlan tulajdonjogát nyilvános versenytárgyalás nélkül megszerezze. Az ügyvéd az ügyészség szerint azzal nyújtott segítséget, hogy ő dolgozta ki azt a koncepciót, amelyik lehetővé tette: az ingatlan nyilvános versenyeztetés, pályáztatás nélkül az Öböl XI. Kft. tulajdonába kerüljön, továbbá részt vett az ingatlannal kapcsolatos képviselő-testületi döntésre vonatkozó előterjesztésben, valamint a Kincstári Vagyoni Igazgatóságnak küldött levelek szerkesztésében. A vád szerint ugyanakkor a vádlottak nem okoztak vagyoni hátrányt az önkormányzatnak.
