Hajózásra alkalmas volt a Hableány

Egy hónapra letartóztatta a bíróság tegnap Jurij Csaplinszkijt, a Hableány sétahajót hullámsírba küldő Viking Sigyn ukrán kapitányát, miután szándékos bűncselekménnyel, segítségnyújtás elmulasztásával is meggyanúsította őt a rendőrség. A sétahajó üzemeltetőjének jogi képviselője szerint nem igazak azok a legújabb állítások, hogy a Hableány hajózásra alkalmatlan volt. Minden hatósági engedélye megvolt, és az utasok számának megfelelő személyzet volt rajta.

A vallomások szerint utasai figyelmeztették a tragédiára Jurij Csaplinszkijt Fotó: Kurucz Árpád

Augusztus 31-ig letartóztatásba helyezte tegnap a Budai Központi Kerületi Bíróság Jurij Csaplinszkijt. A dunai katasztrófát okozó Viking Sigyn 64 éves ukrán kapitányának ügyvédje, Tóth M. Gábor viszont, mint azt a bíróság folyosóján összegyűlt újságíróknak elmondta, fellebbezett a döntés ellen, mivel ő enyhébb kényszerintézkedést javasolt.

Ismert, a svájci zászló alatt hajózó szállodahajó május 29-én este, heves záporban, a Margit híd alatt utolérte a Hableány sétahajót. Az eddigi szak­értői anyagok szerint a Sigyn keltette 8-10 méteres torlóhullám befordította a kisebb, hatvantonnás hajót az ezertonnás monstrum elé, ami aztán nekiütközve a sétahajó tatjának a bal oldalon maga alá gyűrte, majd hosszában és keresztben is átforgatta a víz alatt.

A vallomások szerint utasai figyelmeztették a tragédiára Jurij Csaplinszkijt
Fotó: Kurucz Árpád

Az ütközés hatására a Hableány hét másodperc alatt odaveszett. Mindössze hét dél-koreai utasa élte túl a szerencsétlenséget. Huszonhat dél-koreai utas és kétfős magyar személyzet életét vesztette. Egy utas holttestét még mindig keresik.

A tanúvallomások és szakértői vélemények egyértelműen az ukrán kapitány felelősségét valószínűsítik. A nau­tikai szakértői véleményben szerepel, hogy a Hableány elsőbbségi helyzetben volt, a mögüle érkező Viking Sigyn előzött és elsőbbséget kellett volna adnia a sétahajónak. A tanúvallomások azt bizonyítják, hogy a kapitány észre sem vette az ütközést, amerikai utasai kiabáltak neki, hogy elütött egy hajót, mire angolul visszaszólt, hogy „What?” („Micsoda?”).

Az utasok figyelmeztetése után a Sigyn megállt, majd visszatolatott néhány métert, ám végül anélkül elhajózott, hogy a kapitány intézkedett volna a mentésről. A szállodahajó egyik magyar matróza arról tett tanúvallomást, hogy elázott ruháját váltotta a kabinjában, amikor a kajütablakon kinézve vízben sodródó embereket látott. Felrohant a fedélzetre, és egy matróztársával indult menteni a hajó egyik gumicsónakjával. A túlélő dél-koreai utasok is arról beszéltek tanúvallomásaik­ban, hogy miután a Sigyn elsüllyesztette hajójukat, csak egy pillanatra állt meg, majd anélkül, hogy bármi történt volna, elhajózott.

Az ukrán kapitányt még a tragédia éjszakáján őrizetbe vették és meggyanúsították halálos tömegszerencsétlenséget okozó vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétségével, majd a bíróság letartóztatta, de 15 millió forint óvadék ellenében, nyomkövetővel a lábán szabadon is bocsátotta azzal, hogy nem hagyhatja el Budapestet. A másodfokú bíróság az ügyészi fellebbezés ellenére jóváhagyta az óvadékot és a szabadulást úgy, hogy az ügyészi érveket nem is vizsgálta. Legfőbb ügyészi óvás után a Kúria hétfőn kimondta, hogy törvénytelen volt Csaplinszkij óvadéka. A kapitányt még aznap újra kihallgatták, és 35-rendbeli segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntettével is meggyanúsították, majd őrizetbe vették.

Az ügyészség indítványozta az ismételt letartóztatást, mivel álláspontja szerint a kényszerintézkedésnek az általános mellett több különös oka is fennáll, csak így biztosítható ugyanis a terhelt jelenléte az eljárásban, valamint kizárólag így akadályozható meg a bizonyítás megnehezítése vagy meghiúsítása. Csaplinszkij ismételt letartóztatásával az óvadékot visszautalják a befizetőnek.

Ugyanakkor a segítségnyújtás kérdése a tragédia után a Sigyn mögött érkező testvérhajó kapitánya esetében is felvetődött. A Sigyn mögött érkező Viking Ingi hajóvezetője 21 óra 9 perc 57 másodperckor oroszul hívta a Sigynt. „Itt vagyok. Jura, mi történt?”, Csaplinszkij azt válaszolta: „Összeütköztem valami hajóval. Látsz valamit mögöttem?” A válasz: „Mögötted semmit nem látok”, majd az Ingi megállás nélkül áthajózott a hullámsírba küldött Hableány, illetve a felső fedélzetéről a vízbe esett, illetve ugrott utasok felett, aztán továbbállt. Erre nyomatékosította lapunknak Sógor Zsolt, a Hab­leányt üzemeltető Panoráma Deck Kft. sértetti képviselőjeként: indítványozta, hogy az Ingi személyzeténél is vizsgálják a segítségnyújtás elmulasztását.

Az Index a portál a birtokába került szakértői véleményekre hivatkozva tegnap azt írta: két matróz helyett csak egy segítette a kapitány munkáját, vagyis hajózásra alkalmatlan volt a Hableány. „A szakértők úgy fogalmaznak, hogy a Hableány az esemény idején és helyén az egy fő matróz hiánya miatt nem volt alkalmas a hajózásra. Információnk szerint az, hogy a személyzet számát növelni kellene, már az előző hajóbizonyítványba is bekerült. A szakértő azt is hozzáteszi, hogy ezt a hajó vezetőjének kellett volna jeleznie az üzembentartó, vagyis a Panorama Deck Kft. felé” – olvasható a cikkben.

A cég jogi képviselője, Borbély Zoltán lapunknak megjegyezte: kegyeletsértőnek tartja a magyar áldozatokra nézve a félremagyarázott nautikai szakvéleményt. – Nem igaz, hogy a Hableány alkalmatlan volt, minden szükséges hatósági engedéllyel rendelkezett. Műszakilag is kifogástalan állapotban volt. Tény, a hajót 80 főre vizsgáztatták, és 75 fő felett valóban plusz egy matrózt kellett szolgálatba léptetni, a tragédia idején viszont csak harmincöten voltak a fedélzeten. A plusz egy matróz ebben az esetben még egy odaveszett emberi életet jelentett volna – fogalmazott lapunknak a jogász.