Hódos Attila, a bűncselekmény elkövetését már tagadó F. János ügyvédje további részleteket árult el Till Tamás meggyilkolásának ügyében – írta a Blikk híre nyomán az Index.
F. János ügyvédje a lapnak elmondta, hogy amikor védence november 28-án kényszer és fenyegetés hatására beismerte a bűncselekményt, már annak a tudatában tette, hogy bármit mondhat, annak az elévülés miatt nem lehet jogi következménye.
Sajnos 4-5 éves korában, illetve később is történtek vele olyan szörnyűségek, amik számára nagyon megalázóak. Azzal fenyegették meg, hogy ezek a visszaélések nyilvánosságra kerülhetnek, ő pedig tartott attól, hogy ez tönkreteheti a családi életét
– mondta Hódos Attila, hozzátéve, hogy F. János friss házas, és aggódott, hogy a kapcsolatnak vége lesz, valamint a cégének a tönkretételével kapcsolatban is hangzottak el kijelentések, és végül a gyanúsított azt mondta, bármit beismer, csak a családjához, feleségéhez engedjék vissza.
A fejlemények kissé ellentmondásosak, hiszen F. Jánost a tettének beismerése után hazugságvizsgáló igazolta a vallomását arról, hogy különös kegyetlenséggel verte agyon a fiatal gyermeket.
Szexuálisan bántalmazhatták a férfit
A lap információi szerint F. János gyermekkorában négy évet töltött nevelőszülői hálózatban, de gyermekotthonban is megfordult, ebben az időszakban pedig szexuális jellegű, súlyos visszaélések érték őt. Hódos Attila azonban erre úgy reagált: nincs erre semmilyen megalapozott adat, és álláspontja szerint ez a hatóság által erőltetett verzió.
Ahogy a Magyar Nemzet beszámolt róla, az ügyvéd szerint F. János vallomásai bizonyítékként a későbbiekben nem lesznek felhasználhatók. Elmondta továbbá, hogy F. János 18 éves kora után problémás volt, és nehéz körülmények között élt, majd később Budapestre került, ahol felépítette életét. Szülei elhunytak, de a keresztszülei tartották vele a kapcsolatot. A lap azt is megtudta, hogy felesége, akivel szeptemberben házasodott össze, kiáll mellette.
F. János összesen öt vallomást tett az ügyben, de ezek inkoherensek és ellentmondásosak, sőt, az ügyfele ezeken kívül még más verziókat is előadott neki. Ezért Hódos Attila szerint F. János előadásai „nem objektívek, és nem vehetőek figyelembe bizonyítékként.”
