A közlemény szerint a versenyhatóság a két kábelszövetség – egyes műsorszolgáltatókkal egyeztetett, a tagok által a csatornákkal megkötendő egyedi műsorterjesztési megállapodások alapjául szolgáló – műsorelosztási mintaszerződéseinek feltételeit, illetve a szövetségek 2005–09 közötti tagfelvételi gyakorlatát vizsgálta. A GVH megállapítása szerint a szövetségek mintaszerződéseikben olyan kedvezményeket biztosítanak a szövetségi tagoknak, amelyből a szövetség(ek)en kívüli műsorterjesztők nem részesülhetnek. A vizsgált kikötések meghatározták továbbá a műsorszolgáltatók által a szövetség(ek)en kívüli szolgáltatókkal szemben érvényesíthető díjakat is azzal, hogy a tagságon kívüli műsorelosztók által fizetendő díjhoz kötötték a szövetségi kedvezmény mértékét.
A GVH megállapította, hogy a mintaszerződéseknek a szövetségi tagok számára kizárólagos kedvezményt biztosító rendelkezései alkalmasak arra, hogy korlátozzák a versenyt, a szövetség(ek)en kívüli műsorterjesztők felé érvényesített árakat közvetve rögzítő rendelkezései pedig versenykorlátozó célúak voltak.
Megállapították továbbá, hogy a kedvezmények számottevő (átlagosan 4-5 százalék) költséghátrányt is okozhattak a szövetség(ek)en kívüli műsorterjesztőknek a szövetségi tagokhoz képest, ami közvetve hozzájárulhat a verseny gyengüléséhez, a szövetség(ek)en kívüli terjesztők csatornakínálatának szűküléséhez, fejlesztési forrásaik csökkenéséhez.
A Gazdasági Versenyhivatal a két szövetség magatartását külön-külön jogsértőnek minősítette. A jogsértő magatartásért az MKSZ-t 8 millió, az MKHSZ-t pedig 3 millió forint bírság megfizetésére kötelezte.
A GVH vizsgálta továbbá a két kábelszövetség tagfelvételi gyakorlatát is. Ezzel kapcsolatban – az európai joggyakorlat alapján – arra a megállapításra jutott, hogy a versenykorlátozást akkor lehet megállapítani, ha a kizárás egy jelentős piaci erejű szervezet részéről valósul meg. Ez azonban, mivel két kábelszövetség van, amelyek hasonló mintaszerződéseket és hasonló kedvezményeket biztosítanak tagjaiknak, nagyrészt azonos műsorszolgáltatói kör tekintetében, jelen esetben nem feltétlenül állt fenn.

















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!