Hamarosan ismét minősíti az adózókat a NAV

Egyelőre nincs túl nagy jelentősége, hogy valakit jó vagy kockázatos kategóriába sorol be a hivatal.

– Egyelőre nincs túl sok tapasztalata a cégeknek az első negyedév után. Az nyilvánvaló, hogy a kockázatos adózók szankciókra számíthatnak, de a korábban megállapított 70-es létszám rendkívül alacsony – mondta lapunknak Herich György adószakértő. Szerinte a megbízható státusz mögött jogalkotási hibák vannak, a kedvezmények jelentős részét ugyanis nem kötelezően adja a NAV. A maximum 180 napos vizsgálati idő gyakorlatilag nem érvényes, mert a jogszabály nem kötelezi a hatóságot, csak lehetőséget ad számára. Ezért Herich György szerint pontosítani kellene az objektív határidőre vonatkozó szabályt. Mint mondta, az sem szerepel benne, hogy hány kapcsolódó vizsgálatra vonatkozik a határidő, így a hatóság bármikor túllépheti.

– Az adószakértők szerint a 180 napos határidővel is gondok vannak. Ugyanúgy vonatkozik ugyanis a kicsi cégekre, mint a multikra. A piciknek ez túl sok idő, a nagyoknak pedig kevés. – Külön kellene választani a két kategóriát, és új határidőket szabni.

Szerinte az, hogy a jó adózókat ezentúl csak figyelmeztetik, ha tartozásuk vagy más hibájuk akad, szintén elhibázott döntés. Így ugyanis vélhetően rengetegen kihasználják majd a kiskaput, és nem tartják be a határidőket. Kiemelte, összességében jó ötlet az adózói minősítés, de a jogszabályok kivitelezése nem sikerült megfelelően.

Korábban megírtuk, hogy ezeken kívül több gyakorlati probléma is adódott az idén bevezetett rendszerrel. Rengetegen maradtak le a jó minősítésről, sokkal többen lettek átlagosak, mint megbízhatók. Ez azért fordulhatott elő, mert ha valakinek az elmúlt öt évben volt inkasszója, akkor öt évig nem kerülhet bele a megbízható cégek kategóriájába. Inkasszót pedig olyan adózók ellen is benyújtottak az elmúlt esztendőkben, amelyek legfeljebb néhány napot késtek az áfabefizetéssel, vagy pár ezer forinttal kevesebbet fizettek be valamilyen adóként. Árulkodó lehet, hogy ezeknél a cégeknél egyáltalán volt mit inkasszózni, tehát volt pénz a folyószámlájukon, azaz vélhetően figyelmetlenség miatt hibáztak, nem szándékosan.