Tagadja az UniCredit Bank, hogy jogellenesen kezelte volna adósuk, Falus Zsolt adatait. Az ügyfél október 19-én megjelent cikkünkben azt állította, a jogellenes adatkezelés miatti és ezzel összefüggő kártérítési perben a bíróság neki adott igazat, s a bankot kötelezte, hogy a hitelügylettel kapcsolatos minden iratát bocsássa rendelkezésre, amit végrehajtás során foglaltak volna le.
Ám a pénzintézet most azt állítja, a bíróság az adós pénzügyi jellegű kárigényét elutasította, tehát az UniCredit Banknak az adósával szemben semmilyen pénzfizetési kötelezettsége nincs. A bíróság kizárólag arra kötelezte a bankot, hogy az adatkezelésével összefüggésben nyújtson tájékoztatást az adósnak. A tájékoztatást azonban az adós nem tartotta megfelelőnek, és emiatt kezdeményezett eljárást a bank ellen. Vagyis a végrehajtás nem a pénztartozás megfizetésére irányul, csupán a tájékoztatás megfelelőségére. A végrehajtás egyébként a tervezetthez képest egy hetet késik, így holnap kerül rá sor. Schmidt Zoltán végrehajtó orvosi vizsgálatra hivatkozva mondta le a múlt heti eljárást, miközben kijelentette, hogy helyettest sem tud küldeni.
Falus Zsolt arról is beszélt a cikkben, hogy a bíróság megalapozottnak tartotta érvelését, amely szerint tudta nélkül olyan részei is voltak a szerződésnek, amelyeket nem ismert. Érvelésének része volt az is, hogy a kölcsön visszafizetésének elmaradására biztosítást kötött a bank, s annak költségeit az adósra terhelte volna. Az UniCredit Bank ezzel szemben azt állítja, a bíróság a fentiek egyikét sem állapította meg, így extra költség sem terhelte az ügyfél havi fizetési kötelezettségét. Szerintük a hitelt fölvevő adóssal szembeni követelésük érvényes szerződésen alapul, s – az ügyfél állításával szemben – a tartozást nem egyenlítette ki más személy vagy szervezet.
Az adós arról is beszélt korábbi cikkünkben, hogy az UniCredit pénzintézet 2013-ban végrehajtást indított ellene, mert a forint gyengülése miatt megemelkedett törlesztőrészletet nem tudta fizetni. Ő kérte ennek a végrehajtásnak a megszüntetését, de ebben még nem született döntés. Ezzel szemben a pénzintézet azt állítja, az elsőfokú bíróság megalapozatlannak tartotta a keresetet, s ezért elutasította. Sőt, az UniCredit szerint Falus Zsolt azon állítása sem igaz, hogy a követelés alapjául szolgáló hitelszerződés érvénytelen. A tájékoztatásra irányuló végrehajtás eredménye pedig semmilyen módon nem befolyásolja az adósnak a bankkal szemben fennálló hiteltartozását, annak érvényesíthetőségét.
