Dr. Bíró György ügyvéd, egyetemi tanár, Supka Attila jogi képviselője az alábbi közleményt juttatta el szerkesztőségünkbe:
„A mai napon (IV. 3.) a nyomtatott és elektronikus sajtóban is megjelent több cikk, írás ügyfelemmel, Supka Attilával kapcsolatban.
Ezekre az alábbi kiegészítéseket kívánom tenni.
Mint ismeretes, Supka Attilával rendkívül méltánytalan eljárás során a PMFC Sport Kft. egyoldalúan szerződést bontott. A klub tette ezt úgy, hogy Supka Attila szerződésszegő magatartását próbálta hangsúlyozni, és éppen ezért mondvacsinált pert kezdeményezett ügyfelem ellen. A perben természetesen a volt edző viszontkeresetet érvényesített, ennek az eredménye a sajtóban nem egészen pontosan ismertetett választottbírósági ítélet. Az eljárás részletes közvélemény elé tárásától most is eltekintenénk (tekintve, hogy a választottbírósági eljárás nem nyilvános), annyit azonban szeretnénk rögzíteni, hogy a felek szerződése szerint hathavi megbízási díj jár ügyfelemnek, és ezt az ítélet tartalmazza.
Az ítélet világosan fogalmaz: a PMFC jogellenes és egyoldalú felmondása az oka annak, hogy a felek között a szerződés megszűnt. A most lezárult perben személyiségi jogi igényt nem is érvényesítettünk, annak ellenére, hogy a PMFC alaptalanul támadta Supka Attilát.
A határozat jogerőre emelkedése után póthatáridőt biztosítottunk a fizetésre a PMFC-nek (ez 2014. március 25. volt – a szerk.), valamint jeleztük az MLSZ-nek is, hogy kísérjék figyelemmel az eseményeket, és amennyiben szükséges, tegyék meg az ilyenkor szokásos lépéseket, amelyeket a licencfeltételek biztosítása terén a szabályzat előír. Egyik oldalról sem kaptunk választ, még csak ígéreteket sem.
A végrehajtási eljárást próbáltuk elkerülni, azonban a PMFC nem fizető magatartása ezt nem tette lehetővé. Sportszerető emberként sajnálattal látom, a nem a helyzet magaslatán álló klubvezetés (ügyvezető, taggyűlés) megteheti, hogy mulaszt és ez sérti a játékosokat, a volt edzőt, nem utolsó sorban a szurkolókat, egyáltalán a közvéleményt. Egy magyar klub működése – nem az első eset – veszélybe kerül úgy, hogy mindenki hibás, kivéve a szabályos működésért felelős személyeket. Lehet ugyanis körültekintően, teljesítményfüggően szerződni és meghatározott eredmény hiányában jogszerűen megszüntetni egy szerződéses folyamatot, legyen az edző, játékos, ügyvezető. Bontó feltétel hiányában azonban határozott idejű munkaviszony vagy megbízásos jogviszony a lejárat előtt indokolás nélkül jogszerűen nem szüntethető meg.”
Miskolc, 2014. április 3.
Dr. Bíró György
ügyvéd, egyetemi tanár
