Panaszt tett a KEHI a Postabank-ügyben

Panaszt jelentett be a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal (KEHI) a Postabank külső igazgatósági tagjai ellen folytatott nyomozást megszüntető határozat ellen – tájékoztatta Sepsey Tamás, a hivatal vezetője a távirati irodát. A KEHI elnöke elmondta: a megszüntető határozatot megalapozatlannak és törvénysértőnek tartják.Panaszunk részletes indoklásának előterjesztésére a nyári szabadságok miatt augusztus 31-ig kértünk határidőt – közölte a KEHI elnöke. Sepsey Tamás szavai szerint nem lehet egyetlen dolgot kiemelni a Postabank történetéből, és annak alapján dönteni, hanem a teljes folyamatot kell vizsgálni. Emlékeztetett arra: az igazgatóság külső tagjait szakértelmük, valamint az üzleti életben betöltött szerepük miatt választották a grémiumba. Ugyanakkor olyan döntésekben vettek részt, amelyek esetében minimális üzleti és jogi tudás mellett is látni kellett volna, hogy veszteséget okoznak majd a Postabanknak, ezért – Sepsey Tamás szavai szerint – nehéz jóhiszeműségüket feltételezni. – A tiszteletdíjukat sem azért kapták, hogy asszisztáljanak a vezérigazgató döntéseihez, felelőtlen és kockázatos vállalkozásokba fektessenek több milliárd forintot, hanem azért, hogy a részvényesek érdekeit képviseljék – vélekedett. A KEHI vezetője úgy látja: az igazgatóság tagjait nem menti fel a felelősség alól az a többször elhangzott érvelés, amely szerint könyvvizsgáló is eljárt az ügyekben. – Az igazgatóság tagjainak jobban kell ismerniük a napi ügyeket, és látniuk kellett volna, hogy bizonyos dolgok a veszteség leplezésére történnek – hangoztatta Sepsey Tamás.Mint azt tegnap hírül adtuk: a Postabank tíz egykori külső igazgatósági tagjának ügyében a Fővárosi Főügyészség bizonyítékok hiányában megszüntette a nyomozást, ugyanakkor a Legfőbb Ügyészséghez fordultak a nyomozás határidejének meghosszabbításáért a továbbra is gyanúsítottként szereplő Princz Gábor korábbi elnök-vezérigazgató és négy volt munkatársa ügyében. Ellenük az alapos gyanú az, hogy vissza-éltek vezető tisztségükkel. A tíz egykori külső igazgatósági tag esetében a főügyészség arra a megállapításra jutott: a gyanú-sítotti, illetve a tanúvallomások, továbbá az igazságügyi könyvszakértői vélemények nem támasztják alá, hogy a külső igazgatósági tagok szándékosan megtévesztették volna a pénzintézet tulajdonosait, illetve olyan adatok birtokában lettek volna, amelyek alapján felismerhették, hogy az éves beszámolók tévesek.