Ellentmondó vélemények

Nem értenek egyet az igazságügyi szakértők abban, hogy a feltételezett gyilkos miképp végezhetett a két évvel ezelőtti, nagy port felvert kiskunlacházi gyilkosság 14 éves áldozatával.

Tény vagy feltételezés? Általánosságban megfigyelhető, hogy az egyértelmű leírásokat adó szakemberek a bírósági meghallgatásokon – az ügyvédek, ügyészek kérdéseinek kereszttüzében – már inkább feltételezésként beszélnek saját szakvéleményükről. Ennek esetenként érthető oka is van: a móri nyolcas gyilkosság vizsgálatakor a hónapokig tartó, több tíz millió forintba kerülő DNS-vizsgálat például annyit tudott bizonyosan megállapítani, hogy a bankfiók kilincsét megfogta valaki.

Orvos, hemogenetikus, DNS igazságügyi szakértők meghallgatásával folytatódott tegnap a 2008. novemberi, kiskunlacházi gyilkosság büntetőpere a Pest Megyei Bíróságon, a szakemberek számos kérdésben különböző véleményen vannak abban, hogy az áldozat sérülései, a testén és ruháin talált minták mennyire bizonyítják a bűncselekmény vádlottjának, P. Józsefnek a bűnösségét. A terhelt nem tagadja, hogy intim kapcsolatba került a 14 éves lánnyal, de tavaly júniusi elfogása óta állítja, hogy az áldozat önként közösült vele, s élt, amikor ő az aktus után otthagyta a kis erdőben. Az elsődleges halottszemlét végző szakember kevés olyan jelet talált az áldozaton, amelyek erőszakos közösülésre utalnak: néhány hámsérülés volt H. Nóra nyakán, felsőtestén. Az első benyomások azt mutatták, hogy az áldozat nem küzdött, így akár bele is egyezhetett az aktusba. A két igazságügyi szakértő által végzett boncolás aztán már megmutatta, hogy a lányt kitartóan, szünetekkel, hosszú ideig fojtogatták. A nyaki erekre gyakorolt nyomás bódulathoz vezet az agyi vérellátás csökkenése miatt. Az áldozat a beszűkült tudatállapot miatt nem volt képes védekezni, így kevesebb rajta a külsérelmi nyom is.
P. József állítja, valóban megragadta a lányt, de csak a szexuális aktus okozta hév miatt. Tagadja, hogy fojtogatta vagy megütötte volna. Az ütést az igazságügyi szakértők is csak valószínűsítik, mert bizonyítható nyomát nem találták. Továbbra is kérdéses, miért gyújtott cigarettára H. Nóra a támadójával együtt, és mitől lett véres a csikk, amit ő dobott el. A vér az áldozaté, a szakemberek ma úgy látják, a szája vagy az orra repedt fel a nem bizonyítható ütéstől. A halottszemle és a boncjegyzőkönyv azonban nem tett említést ilyesmiről korábban. A szakértők abban egyetértenek, hogy H. Nóra halálát a fojtogatás okozta. A bíróság részletes leírást hallgatott meg a tegnapi tárgyaláson a lány sérüléseiről, a rajta talált idegen nyomokról. Szalay Csaba, a büntetőtanács elnöke hosszasan faggatta azt a DNS-szakértőt, aki véleményeiben több helyütt leírta, hogy a fellelt minták – ondó, fanszőrzet, szőrszálak – bizonyosan P. Józseftől származnak.
A szakember a bíróság előtt már nem adott ilyen biztos válaszokat, mint mondta, tudományága inkább valószínűsítéseket végez, és a statisztikai számítások alátámasztják a szakvéleményeket. Nem derült ki azonban, hogy H. Nóra és P. József ruháiból milyen módszerrel vontak ki DNS azonosítására alkalmas szöveteket.