A cigányok ellen elkövetett sörétes fegyveres és Molotov-koktélos támadások nyomozásának állásáról és néhány új részletről kérdezte az MNO a Nemzeti Nyomozó Iroda (NNI) szóvivőjét, aki az újabb gyakorlatnak megfelelően, a szóbeli kommunikáció csapdáit elkerülendő, írásban kérte kérdéseinket. Rövidesen az alábbi válaszokat kaptuk.
Arra a kérdésünkre, hogy a rendőrség tényleg azt valószínűsíti, hogy Nagycsécsen és Tatárszentgyörgyön azonos, vagy azonos típusú fegyvert használtak, Csécsi Soma, az NNI szóvivője azt válaszolta, hogy „a nyomozás jelenlegi adatai szerint a nyomozók feltételezik, hogy a helyszíneken több fegyver mozgott, és a támadásoknál használt fegyverek is átfedést mutatnak”. A fegyverek azonosságának megítélése Csécsi szerint fegyverszakértői feladat, így ezzel kapcsolatosan sem tudott nyilatkozni. (A szóvivő előzetes telefonos beszélgetésünk során még arról beszélt, hogy felvetésünket, miszerint sörétes fegyvereknél nehéz azonosságot keresni, hiszen a cső nem hagy nyomot a lövedéken, a fegyverszakértővel egyezteti majd.)
Kitért Csécsi azon kérdésünk elöl is, hogy az 50 milliós vérdíj hatására hány bejelentés érkezett. A kérdés megválaszolására – mivel az 50 milliót az országos rendőrfőkapitány tűzte ki – az ORFK sajtóosztályát tartotta illetékesnek. Itt ismét csak írásban kérték a kérdéseket, a választ későbbre ígérték. Végül a feladat mégis Csécsi Somához került. A szóvivő közölte, hogy eddig 105 bejelentés érkezett és a bejelentések valódiságának tartalmát a nyomozók folyamatosan vizsgálják, így arra nézve, hogy a bejelentések hány esetben bizonyultak megalapozottnak, illetve alaptalannak pontos adatot közölni még korai lenne. Jó hír viszont, hogy a felderítés érdekében a Nemzeti Nyomozó Iroda továbbra várja azok jelentkezését, akik a bűncselekmények elkövetőinek elfogásához konkrét információt tudnak szolgáltatni.
Nem kaptunk értékelhető választ arra a kérdésre sem, hogy hol tartanak az autópályák és benzinkutak kamerái által készített felvételek kiértékelésével. Arról, hogy a felvételek értékelése milyen fázisban tart, illetve milyen eredményre vezettek, a nyomozás érdekeire való tekintettel nem kívánt nyilatkozni az NNI.
Hasonló sorsra jutottak azon kérdéseink is, melyekben arra voltunk kiváncsiak, hogy vizsgálták-e a Tatárszentgyörgyön lelőtt férfi feleségének féltékenységét mint indítékot. (Az egyik bulvárlap szerint Cs. Róbert Kecskeméten tartott szeretőt, aki miatt felesége elszámolást emlegetett, és a két család azóta is haragban áll egymással.) A Csécsi Soma által elküldött válasz szerint „a nyomozás során a nyomozók az összes olyan tárgyi bizonyítékot, információt és tanúvallomást elemzik és értékelik, amelyek a bűncselekmények körülményeinek tisztázását elősegíthetik, de ezen adatok és információk értékelése a nyomozati munka olyan részleteit érintik, amelyekről nem kívánunk tájékoztatást adni”.
Megkérdeztük azt is, hogy a kisfiút és az apát egyszerre lőtték-e meg úgy, hogy Cs. Róbert a karjában tartotta a gyermeket. Válaszul csak annyit írtak, hogy a kérdésre történő válaszadás szintén nyomozati érdekeket sértene, így erre nézve sem áll módjukban tájékoztatást adni.
rendőrkapitány
Kóros elmeállapotú nő akart bírót és rendőrkapitányt ölni
A hivatalokat is megfenyegette.
