A vádhatóság egyik legfajsúlyosabb bizonyítékát, a Portik Tamás által titokban rögzített, Gyárfás Tamással folytatott beszélgetéseit próbálja meg hitelteleníteni a védelem. A Fenyő János meggyilkolásának felbujtásával vádolt Gyárfás Tamás ma össztüzet zúdított a felvételeken elhangzottakat értelmező nyelvész szakértőre és konkrét példákkal vitatta a szakértői vélemény összes megállapítását.

Fotó: Kurucz Árpád
Ma kiderült az is, hogy a Fővárosi Törvényszék elutasította Gyárfás Tamás védője, Zamecsnik Péter eseti szakértő kirendelésére vonatkozó indítványát azzal, hogy idő előtti. Egyelőre nem bizonyosodott be, hogy Ránki Sára eseti szakértő nyelvészszakértői véleménye szenved-e olyan hibában, fogyatékosságban, amely az elfogadását aggályossá tenné. Gyárfás azonban a konkrét szakmai kérdésekről több, rangos tudományos fokozattal rendelkező, kiváló nyelvésszel konzultált, akik megerősítették álláspontját, hogy az eseti szakértő véleménye szakmailag súlyos problémákat vet fel.
A Vádat képviseli?
A védelem és maga a vádlott is úgy érzi, hogy az eseti nyelvész szakértő a vádat képviseli, szinte kizárólag Gyárfás bűnössége bizonyítékait keresi. A vádlott szerint kérdés, hogy eközben megőrzi-e a semlegességét és az objektivitását. Ennek az elvárásnak nem felel meg a szakértői szakvéleményének konklúziója.
P.: Ennyi! Te azt mondod, hogy zsarollak, én meg teljesen mást. Te tudod, hogy kik-
Gy.: Most jussunk el oda, mert most levetkőztünk, mert végül is-, csupasz valóság, én tudom, mi történt, neked van egy teóriád, és te nyernél.
P.: Ha nem te csináltattad meg a Fenyőt, akkor miért találkozol velem 12-szer, vagy 8-szor azóta? Ha tudod, hogy a-
Gy.: Mert korrektnek tartalak mint embert.
Ebből vonja le az eseti nyelvész szakértő a következtetését: „Explicit tartalom: Gyárfás Tamás kérésére lett likvidálva Fenyő János.”
Gyárfás szerint Ránki Sárának ezt a súlyos kijelentését nem előzi meg, de nem is követi magyarázat, tehát nem részletezi azt, hogy miként vezeti le logikailag ebből a két mondatból a konklúzióját. Ugyanakkor egy másik bírói kérdésnél az eseti nyelvész szakértő egészen más következtetésre jut.