III. Mit kellett volna tenni, és mit tettek ehelyett?
Ha az önkormányzat jogszerűen akart volna eljárni, a prépostságot kellett volna alperesnek megjelölni, nem a prépostot mint magánszemélyt. Akkor szembe kellett volna néznie azzal, hogy a prépostság önálló jogi személy, saját CIF-fel (10012169), saját telekkönyvi bejegyzéssel, saját kánonjogi státusszal. Akkor be kellett volna bizonyítania, hogy van végrehajtható jogcíme a prépostság vagyonával szemben. Akkor meg kellett volna magyaráznia, hogyan egyeztethető össze a kérelemmel az, hogy a prépostság tulajdonában lévő tárgyak, templom, sekrestye, templomi terek, székhely, rendház, kolostor, liturgikus kelyhek, miseruhák, sekrestyei tárgyak, a 489/2006-os törvény 27. cikk (2) bekezdése alapján törvény szerint lefoglalhatatlanok. Akkor meg kellett volna magyaráznia az Apostoli Nunciatúra igazolását, a Vallásügyi Államtitkárság háromszoros tiltakozását, az 1947-es pápai aktust.

Fotó: Facebook
Ehelyett a prépostot perelte magánszemélyként, a gimnázium épületéből (CF 192156, nr. 18) kért kilakoltatást és a végrehajtás során fegyveres csendőrökkel belépett a templomba, sekrestyébe (CF 3159 Nagyvárad, nr. top. 848), a kolostorba, rendházba, székhelyre, olyan épületekbe és terekbe, amelyekre a bírósági ítélet egyáltalán nem vonatkozott, amelyek más telekkönyvön szerepelnek, és amelyekre a végrehajtónak semmilyen törvényes felhatalmazása nem volt. A Bihari Törvényszék maga mondta ki 2026. április 16-án: a Roman Ciorogariu utca 16. és a Roman Ciorogariu nr. 18. elhatárolása nincs tisztázva, helyszíni szemlét rendelt el. A végrehajtás ezt megelőzően már megtörtént.





















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!