Ezen a ponton Kenderesi idézi a WADA eredménykezelési szabályzata atipikus útlevélre vonatkozó fejezetét, e szerint: 2.1. 7.1 pont: Ha eltérés történik a WADA-nak a minta vételére, szállítására és elemzésére vonatkozó sportolói biológiai útlevél követelményeitől, a nem megfeleléssel érintett ezen mintából nyert biológiai marker eredmény nem vehető figyelembe az adaptív modell számításaiban (például bizonyos szállítási feltételek mellett a RET% érintett lehet, míg a HGB nem).
Kenderesi szerint ez alapján érvénytelennek kellett volna tekinteni ezeket a mintákat, de ez nem történt. Kimondja ez alapján a következtetését:
Így a biológiai útlevelem sem felel meg a követelményeknek.
Majd így folytatja az érvelését, de ezek már tényleg inkább csupán a jogi eljárásban releváns adatok.
„További 2 db mintát vettek 2017. március 7 -én, amelyeket WADA laboratóriumban elemeztek ugyan, de valamilyen okból mégsem építették bele a biológiai útlevelembe. A nyilvánvaló szabálytalanságok következtében a biológiai útlevelem teljességgel megalapozatlannak, értékelhetetlennek tekintendő. 2017. évben a biológiai útlevelembe beépített 11 db mintából 7 db volt a WADA által valamilyen okból szabálytalanul kezelt, ami azt jelenti, hogy a 63,6 százaléka nem vehető figyelembe a biológiai útlevél kezelésénél. Az „elveszett” két mintát is figyelembe véve 13-ból 9 db nem lehetett alapja az atipikus útlevél megállapításnak. Ez azt jelenti, hogy a 2017-ben levett minták 69,2 %-a (több mint 2/3 része) a WADA saját szabályzatának nem felelt meg, így mindenki eldöntheti, hogy az ún. adaptív modellnek – amely egy számítógépes, matematikai jóslás alapján készít biológiai útlevelet a sportolónak – mennyi a realitása.




















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!