A feltételek nem volt átláthatók, hisz az ügyfél a szerződés megkötésekor nem láthatta előre, hogy milyen terhekre számíthat a jövőben, így az egyoldalú banki szerződésmódosítások tartalma sem volt kiszámítható és kontrollálható. A bíróság szerint a szerződés azt sem biztosította az ügyfél számára, hogy pozitív változások esetén kedvező szerződésmódosításra kerülhessen sor.
A Debreceni Törvényszék érvénytelenítette a szerződésben a többletterheket érintő passzust is. A bank ugyanis a felmerült pluszköltségeket nem háríthatja át a felperesre, így azt nem is követelheti tőle. Összesen három kifogásolt passzust mondtak ki első fokon semmisnek, tehát a szerződés 2008-as megkötésétől számítva, ezen érvénytelenített rendelkezések alapján a bank semmit nem követelhet a felperestől. Az ítélet nem jogerős.
A Lánchíd Rádió számolt be róla elsőként,hogy a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság precedensértékű döntést hozott egy devizakölcsön ügyében, mely végén az „ügyfél” örülhetett. Az ítélet szerint 46 millió forintos banki követelés azért nem áll meg, mert a teljes devizaalapú kölcsönszerződés érvénytelen. Dr. Czirmes György, az alperest képviselő ügyvéd a Lánchíd Rádióban kifejtette: egyre gyakrabban születnek ilyen döntések, amikor már magáról a végrehajtásról van szó.
A Magyar Nemzet április elején arról írt, hogy újabb pertársaság támadja meg a bíróságon az AXA Bank szerződéseit. A második csoport több mint száz adósból áll, és a hiteleik összege meghaladja a négyszázmillió forintot. Az első társaság pere jelenleg is zajlik. Március végén az OTP ellen nyert nem jogerősen pert egy devizahiteles a Szegedi Törvényszéken. A részítéletben a bíróság érvénytelenítette a bank szerződésének azt a pontját, amely a frankalapú jelzáloghitelek kamatának egyoldalú módosítására ad lehetőséget.
Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!