Váratlan fordulat: az ügyész kérte a vádlott felmentését

A Fővárosi Önkormányzat gyógyfürdőit kezelő cég volt igazgatója nem követett el bűncselekményt.

– Kérem a vádlott felmentését bizonyítottság hiányában – hangzott az első perbeszéd végén a fővárosi tulajdonban lévő Budapest Gyógyfürdői és Hévízei (BGYH) Zrt.-vel kapcsolatos hűtlen kezelési büntetőperben csütörtökön a Fővárosi Törvényszéken. Csakhogy nem az ügyvéd, hanem az ügyész szájából.

A fordulat a védelmet is váratlanul érte, Papp Gábor ügyvéd tíz perc szünetet kért védőbeszéde megtartása előtt. Ügyfele, a cég élére a Demszky-érában kinevezett Ferenci Tibor ellen azért emeltek vádat, mert a budapesti fürdők üzemeltetését külső, piaci szereplőknek szervezte ki, és ezzel több mint hétszázmillió forint vagyoni hátrányt okozott – legalábbis az akkori ügyészségi álláspont szerint.

Az ügyész az elsőfokú eljárás záró tárgyalásán belátta, szándékos bűnelkövetést és kárt sem sikerült bizonyítani, ezért kérte maga is a felmentést.

Ferenci védője sietve lerövidített védőbeszédében arra mutatott rá, hogy az ügyfele elleni eljárást már a nyomozati szakaszban meg kellett volna szüntetni bűncselekmény hiányában, mivel a bizonyítékokból már akkor világos volt, hogy nem történt hűtlen kezelés.

A per legvégére tehát a vád és védelem közötti nézetkülönbség arra redukálódott, hogy bűncselekmény vagy bizonyítottság hiányában mentsék-e fel a terheltet.

A vádlott állította, tíz évvel ezelőtt egy évente 1,3 milliárd forint veszteséget termelő, igazi szocialista nagyvállalatot vett át. A bíróság szerint a tanúvallomások azt igazolták, Ferenci azonnal a gazdálkodás ésszerűsítésén kezdett dolgozni, átvilágíttatta a céget, és a költséghatékony működés érdekében javasolta, hogy a fürdők napi üzemeltetési feladatait, a textíliák tisztíttatását és hasonló feladatokat szervezzék ki magáncégeknek.

Ezt a BGYH Zrt. néhány vezetője ellenezte, de a kiszervezés megtörtént, amit követően százmilliókkal csökkent a veszteség, a nyereséges működést viszont nem sikerült elérni. Mikor a politikai hatalomváltás megtörtént, 700 millió forintot kellett a cégbe pumpálni a stabilitása visszanyeréséhez, az új igazgató, Szőke László vezetésével pedig visszaszervezték a cégbe a korábban alvállalkozóknak kiadott feladatokat. Ezután nyereségesnek bizonyult a BNYH Zrt.

A törvényszék szerint szerint ez utóbbi nem bizonyítja a visszaélést, sem a kiszervezés okszerűtlenségét, sőt,

a Ferenci-féle átszervezés vélhetően kellett ahhoz, hogy a későbbi vezetés olcsón kivitelezhesse további reformjait,

mert a kiszervezés kezdte meg a kevesebb dolgozóval való, költséghatékonyabb működés folyamatát.

Mihez ért a szakértő?

Az egyetlen terhelő bizonyíték, ami az eljárásban felmerült, Stotz Gyula szakértő véleménye volt. Pontosabban 13 véleménye, ugyanis ennyi írásos szakvéleményt terjesztett elő összesen az eljárásban, folyton kiegészítve az előzőt – mondta el indoklásában Gimesi Ágnes tanácsvezető bíró, hozzátéve, hogy miután a szakértőt tárgyaláson szembesítették az ezekben foglalt ellentmondásokkal, Stotz visszavonta egytől egyig mindegyiket.

Stotz Gyula a szakértői névjegyzékben adószakértőként szerepel, így könyvvizsgáló szakértőként nem is lett volna kompetens; a nyomozó hatóság mégis kirendelte – mondta el lapunknak Papp Gábor. Az ügyvéd azt is elmondta, a férfire hol magánnyomozóként, hol kriminológusként lehet rábukkanni az interneten.

Ráadásul nem is Ferenci Tibor, hanem az igazgatóság, a Fővárosi Önkormányzat és a közbeszerzést elbíráló bizottság hozták meg a vádban foglalt döntéseket; tehát ha ezek hűtlen kezelést valósítottak volna meg, akkor sem a vádlott lenne az elkövető – derült ki. A kiszervezés egyébként pályáztatás útján történt, aminek tisztaságát semmi sem cáfolta – a legjobb ajánlatot fogadták el. 

A bíróság tehát bűncselekmény hiányában mentette fel Ferenci Tibort. Mivel a döntést az ügyész is tudomásul vette, az elsőfokú ítélet rögtön jogerőre emelkedett. 

Ferenci az utolsó szó jogán arról beszélt, hogy a többéves eljárás derékba törte a karrierjét, ami hatással volt a magánéletére is. Papp a tárgyalás után keményebben fogalmazott, azt mondta, védencét tönkretették, és felvetette, hogy emiatt további jogi lépéseket tesznek. Az ügyvéd szerint politikai okokból indult az eljárás, de ezt nem kívánta kifejteni.

###HIRDETES2###