Baráti áron bérelhet Zsidai a Kapisztrán téren

Egy teljes komplexumot is magáénak tudhat a Várban a „gasztrovállalkozó”.

A hely Biergarten szabadtéri teraszként fut, amely saját definíciója szerint „vagány sörkert”, „gasztropub és bár a budai Várban”.  Szabadtéri „esküvői partit” is vállalnak „a hatalmas gesztenyefák alatt márciustól novemberig” – írták korábban az oldalon. Azonban az önkormányzattal kötött szerződés szerint csak április 15-től október 15-ig kapták meg a teraszt, annyira pontosan, hogy erre a két hónapra csak félhavi díjat fizetnek. Amikor erre a portál rákérdezett Zsidaiéknál, adminisztratív hibára hivatkoztak, és javították.

Mint írják, a „vendéglátóteraszért” Zsidai havonta 150 ezer forintot fizet, méghozzá csak hat hónapig, a szezonban. Pedig a Spíler Biergarten alatt található nyilvános WC-t egész évben szintén ők üzemeltetik, a szezonban a terasszal azonos nyitvatartással 8–22 óra közt, októbertől áprilisig 8–20 óráig.

A HVG.hu azt írja, a megállapodásban kifejezetten szerepel, hogy Zsidai köteles a műemléki környezetbe illően fenntartani a létesítményt, február végén azonban úgy nézett ki a terület, mint egy lerakat. A másik furcsa jogi megoldás, hogy Nagy Gábor Tamás polgármester és Zsidai ezt a szerződést 2016 decemberében kötötte, de 2014. június 16. napjára visszamenő hatállyal. Méghozzá azt is rögzítve, hogy az aláírás napjáig „a bérlő által fizetett díjat használati díjnak tekintik”. Ugyanakkor nem utalnak vissza semmilyen korábbi megállapodásukra, mint más Zsidai-étterem-bérletnél, így nem derül ki, mit legitimáltak így utólag – olvasható a HVG.hu cikkében.

Az utóbbi megállapodás visszamenő hatályát Zsidaiék azzal magyarázták, hogy „korábban is volt ilyen szerződésük ugyanilyen használatidíj-összeggel, amelyet hiánytalanul megfizettek”.

Emellett úgy vélték, hogy a Kapisztrán téren tárolt állványzat, alucsövek és fabódé megfelelnek az elvárt világörökségi városképnek. Azt viszont nem árulták el, hogy a Baltazár Hotelnek is helyt adó önkormányzati épületet, azon belül az öt értékes, nagy lakást pontosan hogyan használják, hányat üzemeltetnek szálláshelyként, illetve kik laknak a többiben – írja a HVG.hu.

Hűtlen kezelés gyanúja miatt az ügyészséghez fordult egy olvasó, miután a HVG.hu nyilvánosságra hozta a Zsidai Group több, a Budavári Önkormányzattal kötött szerződését – írta korábban a portál.

Feljelentéskiegészítést rendelt el a IX. kerületi ügyészség gazdasági bűnügyek részlege a Zsidai-éttermekkel kapcsolatban, ezt az eljárást a Budapesti Rendőr-főkapitányság korrupciós és gazdasági bűnügyek elleni osztálya fogja végrehajtani – derül ki a HVG.hu-hoz eljuttatott értesítésből.

A Zsidai-csoport a HVG-n megjelent cikkel kapcsolatban közleményt küldött szerkesztőségünknek, amit alább olvashatnak.

„A cikkben szereplő és többször emlegetett bérleti díjakkal kapcsolatban már többször tájékoztattuk a HVG-t, hogy az árakat, az ingatlanok bérletét önkormányzati rendelet szabályozza. Mi úgy látjuk, a sajtóban az elmúlt fél év során megismert publikus adatok alapján cégcsoportunk valójában sok esetben másokhoz képest a bérleti díjak sokszorosát fizeti.

A bérleti jogokat nyílt piaci pályázat során nyertük el.

A Baltazár kapcsán a forint/m2 árral kapcsolatban az újságíró semmilyen objektív összehasonlító árat nem ír. Az Anjou-ház lakásainak az árait egy lapon említeni a Nándor utca 9-ben található épülettel  olyan, mint az alma összehasonlítása a kaviccsal. Az előbbi ugyanis egy működő luxus társasház, kulcsrakészre kialakított luxuslakásokkal, wellness szolgáltatással, mélygarázzsal, portaszolgálattal, az utóbbi pedig egy kvázi szerkezetkész komplett épületegyüttes volt, melyet a hasznosíthatóságtól egy komoly tervezői munka, többszázmilliós beruházás és több hónapnyi intenzív építési, kivitelezési munka választott el.

A cikkben semmilyen piaci alapú összehasonlítást nem látunk, nincs tisztázva, milyen szakértők és mely ingatlanokat, milyen értékű környéken és milyen vendég forgalmú területen vizsgálták, továbbá az sem, hogy az összehasonlított ingatlanok milyen állapotban kerültek bérbe adásra és azon milyen beruházásokat kellett végrehajtani. Ez csak a gyanú felkeltésére, sejtetésre, hamis kép felfestésére alkalmas, de valós tájékoztatásra nem.

Az 5+5 éves szerződési időszak esetében nincs “több mint kedvező” feltétel, az 5+5 év teljesen alap piaci gyakorlat egy kereskedelmi ingatlannál, ennél rövidebb időre komolyabb beruházást eszközölni értelmezhetetlen, finanszírozhatatlan, a bérleti díj indexálása is teljesen piaci gyakorlat, ráadásul a jegybanki alapkamattal való indexálást önkormányzati rendelet mondja ki, mely az általános infláció alapú indexálásnál az elmúlt időszakban kedvezőtlenebb feltétel.

Önkormányzati rendelet adta lehetőség az is, hogy az alapvető eszközök felújítására szánt összeget a bérlő levonhatja a bérleti díjból. Mi esetenként bérleti díj fizetési kedvezményt kaptunk a felújítás idejére, ami szintén általános piaci gyakorlat, viszont a befektetéseink töredékét sem fedezi. 

Valós tény hamis színben való feltüntetése, illetve csúsztatás azt sugallni, hogy bármi köze van a Baltazárnak ahhoz, hogy az ügyvezető ismeri a miniszterelnök legidősebb lányát. Ráadásul amikor a Baltazárt építettük és nyitottuk, a két személy nem is ismerte egymást.

A Kapisztrán téren álló Spíler Biergartennel kapcsolatban az alábbi információkat közöljük:
– Elfogadott terv alapján alakítottuk ki a teraszt és annak műtárgyait. Nincs fabódé, csak egy igényes antik tölgyfából készült kioszk, nincs teraszállvány, csak egy kétoldalas igényes, Budapesten  igényes helyeken általános ollókaros napernyő (a cikkben szereplő képen bezárt állapotban) és nincs semmilyen alumínium eszköz sem, csak a konyhatechnológiához tartozó elszívás szabályos acél kivezetése.
– A nyilvános WC egész éves üzemeltetése egy vállalt teher a cégnek, hiszen azt takarítani, karban tartani kell, rezsijét fizetni, miközben valódi bevételt nem generál, hiszen becsület kassza alapon működik egész évben.
– A várbusz nem turistákat szállít, hanem olyan utasokat, akik jegyet vesznek rá, általában a várban és vár környékén lakó embereket, továbbá bárkit aki jegy ellenében felszáll rá. Hamis azt sugallni, mintha a 16-os BKK járat egy turistabusz lenne.”