Különös kegyetlenséggel elkövetett súlyos testi sértés, felfegyverkezve elkövetett garázdaság, szexuális erőszak, kiskorú veszélyeztetése, kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények – az ügyészség szerint sok van már annak a győri férfinak a rovásán, aki a hét végén nyilvánosságra kerülő videofelvétel szerint a hajánál fogva a padlón vonszolta, ököllel ütötte és megrugdosta élettársát egy üzletben. A nő láthatóan rettegett az elkövetőtől, már a videó elején a bolt raktárának ajtajához simulva próbálta átvészelni a találkozást.
A gyanúsított ráadásul – korábbi cselekményei miatt elrendelt – lakhelyelhagyási tilalom alatt követte el megbotránkoztató tettét. Kérdés, hogy a már említett előzmények fényében a bíróság miért nem előzetes letartóztatást rendelt el vele szemben, mivel láthatóan olyan személyről van szó, aki környezetét megfélemlíti és rettegésben tartja. A biztonsági kamerák felvételén látható, nyomasztó incidens nem történhetett volna meg, ha a Győri Járásbíróság előzőleg nem a legenyhébb kényszerintézkedést rendelte volna el vele szemben.
Gál Katalin, a Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség sajtószóvivője lapunknak elmondta, már a korábbi üléseken is indítványozták a férfi előzetes letartóztatását, ám hiába. Az ügyésznő úgy látja, korábban is fennálltak a törvényi indokok: a bűnismétlés veszélye „vastagon megállapíthatóan megvolt”. – A bíróság ugyanakkor nem fektetett kellő hangsúlyt az ügyészség indokaira – értékelt Gál Katalin. Hozzátette, jelenleg kilenc büntetőeljárás van folyamatban a terhelttel szemben.
Megkerestük az ügyben a bíróságot is. A Győri Törvényszék sajtószóvivője, Havasiné Kulcsár Petra előrebocsátotta, a kényszerintézkedés tárgyában tartott ülésen a bíróság az addig feltárt tények alapján hozta meg döntését. Írásbeli válaszából kiderül, a nyomozási bíró a lakhelyelhagyási tilalom elrendelésekor sem a szökésnek, sem pedig a nyomozás befolyásolásának a veszélyét nem találta megalapozottnak. Arra viszont nem tért ki a törvényszéki szóvivő, hogy miként mérlegelte a járásbíróság a bűnismétlés veszélyét – az előzetes elrendelésének következő törvényi okát. Azt mindenesetre kiemelte, a lakhelyelhagyási tilalom lehetővé tette, hogy a vádlott továbbra is folytassa munkáját, biztosítva megélhetését. Gál Katalin egyébként közölte, az ügyészség nem értett egyet a bíróság indokaival.