Nem az lenne a logikus, hogy amennyiben egy új alkalmazottra van szükségem, előbb megpróbálok pénzt szerezni rá a fenntartótól és csak utána nyúlok drasztikusabb eszközökhöz?
– teszi fel a kérdést az ügyvéd. A furcsaságok sorát gyarapítja, hogy Falath elbocsátásakor vele együtt öt kurátor és négy restaurátor dolgozott a múzeumban, s ha önmagában nem lenne gyanús, hogy öt kurátorból éppen rá esett a választás, az már nem lehet véletlen, hogy 2020. január elsejével életbe lépett új struktúra alapján nem öt restaurátor dolgozik a múzeumban, hanem csak három. Nagy szerint ez a tény önmagában elég ahhoz, hogy aláássa a múzeum érvelését. Falathnak tehát nem egy új restaurátori pozíció kialakítása miatt kellett távoznia. A jogász lapunknak elmondta,
bizonyítani tudják azt is, hogy pozíció nem vált feleslegessé, hiszen a múzeum 2020-as és 2021-es jelentéséből is kiderül, az általa felügyelt legújabb kori részleg továbbra is működik, sőt tavaly új szakembert is kerestek az állásra.
Falath Zsuzsa és jogi képviselője most arra várnak, hogy az általuk beterjesztett hangfelvételeket, melyen a munkáltató tulajdonképpen elismeri, hogy az elbocsátás valódi oka a Magyar Hírlapnak adott interjú volt, a bíróság feldolgozza. A per májusban folytatódik, a fejleményekről beszámolunk.
Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!