Az iratismertetéssel, a vádlottak számbavételével és az elmeorvosi szakértő meghallgatásával tegnap kezdetét vette a Szögi Lajos-gyilkosság nyolc vádlottjának másodfokú tárgyalása a Debreceni Ítélőtáblán. Balla Lajos bíró a tárgyaláson részletesen feltárta a vádlottak családi viszonyait, amiből kiderült, mindannyian rokonok. A tárgyalás ma bizonyítási kísérlettel a helyszínen folytatódik.
Az ügyészség négy vádlott esetében életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabását, míg egy vádlottnál a büntetés súlyosbítását kérte. Tóth István fellebbviteli főügyész a másod- és nyolcadrendű vádlott korábbi nyilatkozataira hivatkozva indítványozta, ha a vádlottak beismerő vallomást kívánnak tenni, arra adjon módot a bíróság. A vádlottak a felajánlott lehetőséggel nem éltek.
A védelem felmentésért, enyhítésért, illetve az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése érdekében jelentett be fellebbezést. A védők több bizonyítási indítványt is tettek, ezekről a tegnapi tárgyalási nap végéig a bíróság nem döntötte el, hogy elfogadja azokat, vagy elutasítja.
Az elmeorvosi szakértők, akiknek meghallgatására azért volt szükség, mert a családban 1994-ben autóbaleset következtében meghalt egy kislány, fenntartották véleményüket, hogy a vádlottak egyike sem szenvedett a 2006-os lincseléskor semmiféle elmezavarban.
*
Ennek azért van jelentősége, mert így esetlegesen felmerülhetne az erős felindulásban elkövetett emberölés lehetősége, amit a bírói gyakorlat és a törvény is enyhébb megítélésben részesít.
A védők elmeszakértőhöz intézett kérdései arra irányultak, hogy a vádlottak kóros indulat hatására követhették-e el a cselekményt, illetve fennállhatott-e az úgynevezett „rövidzárlati cselekmény” esete. Álláspontjuk kapcsán Gyuri József Gergely, az életfogytiglanra ítélt idősebb H. D. és felesége védője az elmeszakértői véleményt továbbra is elutasította, és munkatársunk előtt úgy nyilatkozott: nem lehet a XIX. századi tankönyvekre elmeorvosi szakvéleményt alapozni.
Az egyik kiskorú védője, Ormay Gábor azt kérdezte, a jelenlegi elmeorvosi tananyag tartalmaz-e olyan részeket, amelyek a különféle népcsoportok tagjainak viselkedésével foglalkoznak. A nemleges válasz kapcsán azt mondta: felkészültség hiányában a szakértői vélemény nem lehet alapos. A tárgyaláson Balla Lajos bíró felolvasott egy idősebb H. D. által a feleségének címzett levelet. Ezt a vádlott cellatársa segítségével szerette volna a családjához eljuttatni. A cellatárs azonban inkább a nevelőtisztjének adta át az irományt. A hajdú-bihari büntetés-végrehajtási intézet ezt követően a dokumentumot becsatolta a bírósági iratok közé.
A levélben idősebb H. D. arról ír, hogy szerinte egyetlen pofonért fog harminc évet ülni, ám azt nem szeretné, hogy felesége – akit azzal vádolnak, hogy „Öld meg a magyart!” kiáltást hallatva gyilkosságra bujtott fel – ártatlanul szenvedjen. Szerinte mindenki tudja, hogy nem a felesége kiabált, hanem egy Ica nevű nő. A levélre idősebb H. D. nem kívánt reagálni. Két vádlott viszont vitába szállt az írás más állításaival. Az egyik vádlott szerint nem Emese volt az, aki elégette a bűncselekménykor használt cipőket. A hatodrendű vádlott pedig kétségbe vonta a levél azon állítását, amely szerint Gyurika megfenyegetett valakit a vádlottak közül és komputert ígért neki.
Idősebb H. D. védője, Gyuri József Gergely lapunknak úgy nyilatkozott: fel kell menteni védenceit, mert nem bizonyítható, hogy egyenként elkövetett tettük elegendő lett volna Szögi Lajos halálához. Szerinte mivel a törvény nem ismeri a kollektív bűnösség tényállását, a csoportosan elkövetett emberölésért egyénenként senkit nem lehet az olaszliszkai gyilkosságért felelőssé tenni.
origo.hu
Mérgezés miatt meghalt egy pár Komárom-Esztergom vármegyében
