Újabb bankokat utasított el a Kúria

Két MKB-leány és az AEGON volt a soron.

Megállapította a Kúria az MKB-leányoknál, hogy az általános szerződési feltételekhez kapcsolódó törvényi vélelem megdöntése iránt indított perekben a másodfokú bíróság eleget tett az indokolási kötelezettségének.

December 12-ére halasztotta a másodfokú határozat kihirdetését az UCB Ingatlanhitel Zrt. devizahiteles perében a Fővárosi Ítélőtábla hétfőn Budapesten. Az ügyben októberben már született ítélet másodfokon, ekkor az ítélőtábla eljárásjogi szabálysértés miatt hatályon kívül helyezte az elsőfokú döntést és újratárgyalásra kötelezte az első fokon eljáró Fővárosi Törvényszéket. A törvényszék november 4-én hozta meg ítéletét, amelyben részben helyt adott a felperes UCB Ingatlanhitel Zrt. keresetének.

A jelen ügyekben irányadó eljárási szabályok keretei között eljárva helytállóan állapította meg, hogy a vizsgált időszakokban alkalmazott, a felperest egyoldalú szerződésmódosítással kamat-, költség-, díjemelésre feljogosító általános szerződési feltételek nem feleltek meg a törvényben előírt átláthatóság, egyértelmű és érthető megfogalmazás, egyes rendelkezések tekintetében pedig az arányosság, a tételes meghatározás elvének.

A felperes emiatt az említett szerződéses kikötések tisztességtelenségének törvényi vélelmét megdönteni nem tudta, a keresetét elutasító elsőfokú ítéletet helybenhagyó jogerős ítélet nem jogszabálysértő – olvasható a közleményben.

A felperes, AEGON Magyarország Hitel Zrt. a felülvizsgálati kérelmében túlnyomórészt eljárásjogi jogszabálysértésekre hivatkozott, mivel a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla egyes – általa nem a törvény hatálya alá tartózónak tekintett –, a keresetet elutasító elsőfokú ítéleti rendelkezéseket a felperes kereshetőségi joga hiányára utalással hagyta helyben.

A Kúria ítéletében kifejtette: a „deklaratív” rendelkezések – amelyek a felperest az egyéb szerződéses rendelkezésekre utalással „felhatalmazták” a szerződésmódosításra – szintén az egyoldalú szerződésmódosítás feltételrendszerének részét képezik, így nem különíthetők el az egyoldalú szerződésmódosítás konkrét feltételeit szabályozó szerződéses rendelkezésektől, ezért e körben a másodfokú bíróság ítéletének indokolását módosította.

A Kúria ugyanakkor egyetértett a másodfokú bírósággal a biztosításhoz, illetve életbiztosításhoz kötött kamatkedvezmény esetén alkalmazandó szerződéses rendelkezések megítélése tekintetében, ezek ténylegesen nem tartoznak a törvény hatálya alá.

A felmondhatóság jogkörében a felperes érvelését a Kúria nem találta alaposnak, mert a vitatott rendelkezések nem tették lehetővé az egyoldalú kamat, költség, díj módosítása esetén a fogyasztó számára a szerződés azonnali hatályú felmondását.

A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott egyéb eljárásjogi jogszabálysértéseket sem találta a Kúria megállapíthatónak – olvasható a közleményben.