Kedden a Credit House Magyarország Ingatlanfinanszírozási Zrt., a Lombard Ingatlan Zrt., a Nagykáta és Vidéke Takarékszövetkezet, a Budapest Autófinanszírozási Zrt., a Sberbank Magyarország Zrt., a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt., az Aegon Magyarország Hitel Zrt., a Porsche Bank Zrt., a Kinizsi Bank Zrt., az Örkényi Takarékszövetkezet, az Erste Lakáslízing Zrt., az UniCredit Leasing Immotruck Pénzügyi Szolgáltató Zrt. és az UniCredit Leasing Hungary Pénzügyi Szolgáltató Zrt. keresete kerül napirendre.
Eddig a bíróság harminc ítéletet hozott, ebből huszonhét felperesi keresetet utasított el teljesen, három esetben adott részben helyt a keresetnek. Egy ügyben a pénzintézet visszalépett, három pert pedig felfüggesztettek azért, mert a bíró az Alkotmánybírósághoz fordult. A visszalépő a Banco Primus Fióktelep Magyarország volt, részlegesen pedig a K&H Bank Zrt., az UCB Ingatlanhitel Zrt. és a Magyar Cetelem Bank keresetét hagyták jóvá. Az Alkotmánybírósághoz az Eger és Vidéke Takarékszövetkezet, az OTP Bank és az OTP Jelzálogbank perében, valamint az OTP Ingatlanlízing ügyében fordul a Fővárosi Törvényszék. Az Igazságügyi Minisztérium soron kívüli alkotmánybírósági elbírálásban bízik.
Elutasította a bíróság a Budapest Autófinanszírozási Zrt. keresetét a Fővárosi Törvényszék kedden kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A bíróság az ítélet szóbeli indoklásában rögzítette, hogy az általános szerződési feltételek egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő pontjai egyetlen vizsgált időtartamban sem feleltek meg a tételes megfogalmazás elvének, a módosítás lehetséges feltételeinek taxatív felsorolása helyett csupán példákat említ a szerződés, így nem felelhetett meg az objektivitás és az arányosság elvének sem.
A bíró rámutatott: a közelmúltban elfogadott jogszabály szerint ez elvek konjunktívak, tehát amennyiben akár egyetlen elvnek nem felelnek meg a vizsgált szerződések, érvénytelenek és tisztességtelenek, még akkor is, ha jelen esetben a pénzintézet általános szerződési feltételei minden időpontban eleget tettek a felmondhatóság, a szimmetria és az egyértelműség elvének. A bíróság elutasította a pénzintézet eljárás felfüggesztésére és az Alkotmánybírósághoz, illetve az Európai Bírósághoz fordulásra vonatkozó indítványát, és 1,938 millió forint perköltség megfizetésére kötelezte. A felperes pénzintézet jogi képviselője a tárgyalás után újságírói kérdésre úgy nyilatkozott: valószínűleg fellebbeznek.
Szintén elutasították a Credit House Magyarország Ingatlanfinanszírozási Zrt. keresetét. A törvényszék kedden kihirdetett elsőfokú ítélete nem jogerős. A szóbeli indoklás szerint nem felel meg a nyáron elfogadott devizahiteles-törvény követelményeinek egyebek között az, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás felperes által meghatározott általános szerződési feltételei nem egyértelműek, ugyanis olyan túl tág megfogalmazásokat használnak, mint például a szabályozási környezet változása vagy a piaci viszonyokra való utalás. A bíróság elutasította a felperes pénzügyi intézmény eljárás felfüggesztésére és Alkotmánybírósághoz fordulásra irányuló indítványát is.
A Lombard Ingatlan Zrt. keresetét is elutasította a Fővárosi Törvényszék elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A szóbeli indoklás szerint nem felel meg a nyáron elfogadott devizahiteles-törvény követelményeinek egyebek között az, ha nem világos a terhek fogyasztóra hárításának módja és mértéke, ha a fogyasztó nem tudhatja, hogy egyes feltételek változása esetén milyen tehernövekedésre számíthat, illetve ha semmi nem kényszeríti a pénzügyi intézményt a fogyasztó terheinek csökkentésére. A bíróság mellőzte a felperes indítványát az eljárás felfüggesztésére és az Alkotmánybírósághoz fordulásra.
A törvényszék ugyancsak elutasította a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. keresetét. Az ítélet szintén elsőfokú és nem jogerős. A bíróság egyben 1,27 millió forint perköltség megfizetésére kötelezte a felperes pénzintézetet. Az ítélet szóbeli indoklásában elhangzott: a szimmetria törvényben előírt elve nem érvényesül, ha a pénzügyi intézményt semmi sem kényszeríti arra, hogy csökkentse a fogyasztó terheit, azaz ha a terhek csökkentése csak jogosultsága, nem kötelezettsége a hitelezőnek. Hozzátette: sérti az átláthatóság elvét, ha a díjak és költségek módosítását felsoroló feltételek mellett nincs szó arról, hogy milyen mértékben kerülhet sor a terhek módosítására. A fogyasztónak előre kell tudnia mérlegelni, milyen terhekre számíthat a jövőben.
A bíró rámutatott: nem felel meg az egyértelmű és érthető megfogalmazás elvének, ha egy-egy szerződéses kikötés értelmezésénél a fogyasztót a pénzügyi intézmény összeolvasásra kényszeríti. Sérti a törvényben nevesített elveket, ha a különböző dokumentumokból, illetve részeket szerkesztve határozza meg azokat a feltételeket, amelyek bekövetkezésekor a szerződéses költség, kamat vagy díj egyoldalúan, a hitelező részéről módosul. A bíró kiemelte: átláthatatlan az a szerződéses kikötés, amely egyrészről látszólag referenciakamathoz köti a kamat mértékének változását, másrészről a kamaton belül a kamatláb tekintetében egyoldalú módosításra ad lehetőséget a hitelező számára.
A Fővárosi Törvényszék szintén elutasította a Sberbank Magyarország Zrt. keresetét. A keddi ítélethirdetésen a bíró kifejtette, hogy a Sberbank által alkalmazott szerződéses feltételek nem feleltek meg például az objektivitás, ténylegesség és arányosság elvének.
A törvényszék délelőtt tárgyalta a Nagykáta és Vidéke Takarékszövetkezet magyar állam ellen benyújtott keresetét is. Ebben az ügyben szeptember 30-ára halasztotta a döntést a bíróság.
Az Aegon Magyarország Hitel Zrt. üzletszabályzata és általános szerződési feltételei nem feleltek meg a közelmúltban elfogadott jogszabálynak, bár az egyoldalú szerződésmódosítás kikötései közelítettek a megfelelési ponthoz. Így a vállalat keresetét is elutasították a Fővárosi Törvényszéken.
A határozat szóbeli indoklása szerint a vizsgált kezdeti időszakokban nem volt biztosítva a fogyasztónak a felmondhatóság lehetősége, illetve a szerződés sem módosulhatott részére kedvező irányba. A törvényszék szerint továbbá az objektivitás elve sem teljesül, mert a forrásköltséget az árazási elvekben határozták meg, amelyek üzleti titkot képeznek, így nem lehet a szerződés része, és jogszerűen nem hathat ki a módosításra.
Az UniCredit Leasing Immotruck Zrt. keresete a devizahitel szerződései tisztességtelenségét kimondó törvényi vélelem megdöntésére irányult. A bíróság végül elutasította a cég igazságügyi szakértő kirendelésére szóló kérelmét, továbbá azt is, hogy az Alkotmánybírósághoz, valamint az Európai Bírósághoz forduljon.
Elsőfokú, nem jogerős ítéletben a Porsche Bank Zrt. devizahiteles-szerződései egyoldalú módosításának tisztességességével kapcsolatos keresetét szintén elutasította a Fővárosi Törvényszék. A felperes annak a törvényi vélelemnek a megdöntését kísérelte meg az állam ellen indított perben, amely szerint tisztességtelenek és érvénytelenek a bank általános szerződési feltételeiben a devizahiteles-szerződések egyoldalú módosítását – kamat-, díj- és költségemelést – lehetővé tevő kikötések.
A Porsche Bank Zrt.-hez hasonlóan az Erste Lakáslízing Zrt. is annak a törvényi vélelemnek a megdöntését kísérelte meg az állam ellen indított perben, amely szerint tisztességtelenek és érvénytelenek a bank általános szerződési feltételeiben a szerződések egyoldalú módosítását lehetővé tevő kikötések. A bíróság szerint az Erste Lakáslízing Zrt. általános szerződési feltételei nem feleltek meg a törvényben rögzített elveknek, így elutasította a keresetet.
Elutasították az Örkényi Takarékszövetkezet magyar állam ellen benyújtott devizahitelekkel kapcsolatos keresetét is a keddi, elsőfokú, nem jogerős ítéletben. A döntés szóbeli indoklása szerint a felperes részleges megfeleltségre irányuló indítványa megalapozatlan, a takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő kikötései nem felelnek meg a törvényben rögzített kritériumnak, így tisztességtelenek és érvénytelenek. A bíróság elutasította a pénzintézetnek az eljárás felfüggesztésére tett indítványát, ahogy azt is, hogy a bíróság az Alkotmánybírósághoz, illetve az Európai Bírósághoz forduljon. A felperest 400 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a testület.
A Fővárosi Törvényszék kedden első fokon elutasította az UniCredit Leasing Hungary Pénzügyi Szolgáltató Zrt. keresetét. A bíróság a hitelintézet valamennyi szerződési feltételét tisztességtelennek nyilvánította, egyúttal visszautasította azt, hogy az Alkotmánybírósághoz, valamint az Európai Bírósághoz forduljon az ügyben.
Elutasította a Fővárosi Törvényszék a Kinizsi Bank Zrt. magyar állam ellen indított devizahitelekkel kapcsolatos keresetét kedden kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében. Az elsőfokú határozat ellen nyolc napon belül lehet fellebbezni a Fővárosi Ítélőtáblánál. A bíróság egyben kötelezte a felperes pénzintézetet a perköltség megfizetésére. A felperes pénzintézet jogi képviselője a tárgyalás után az MTI érdeklődésére azt mondta, hogy minden bizonnyal fellebbeznek az ítélet ellen.
