A tengerentúlon napok óta minden arról szól, hogy Joe Biden és kormányzata úgy döntött, hogy egy összesen mintegy 800 millió dolláros projekt keretében Bradley és Stryker harcjárműveket, légvédelmi rakétákat és aknaelhárító berendezéseket – valamint több százezer darab 155 mm-es, úgynevezett kazettás lőszert küld Ukrajnának. Mindezt annak ellenére, hogy az USA eddig határozottan ellenezte, hogy ilyen alattomos és rendkívül veszélyes fegyvert szállítson:
a világ nagy része, beleértve Amerika számos NATO-szövetségesét is, úgy véli, hogy a kazettás lőszerek elfogadhatatlan kockázatot jelentenek a civil lakosság életére nézve. Egy közös egyezményben tiltották meg a használatukat, mert nemcsak a kilövésük során halhat meg rengeteg civil, hanem még azt követően is sokáig életveszélyesek maradnak.
– A Biden-adminisztráció azon döntése, hogy kazettás lőszert küld Ukrajnába, azt jelzi, hogy nincs más lőszer, amit adhatnának, és hogy a katonai ellátási láncok rossz állapotban vannak – jelentette ki David Brooks, a New York Times rovatvezetője a PBS NewsHour című műsorban. A neves újságíró úgy véli, hogy a kazettás lőszerek küldéséről szóló döntés annak is a jele, hogy az ukrajnai ellentámadás nagyon rosszul halad. Magyarázata közben azért óvatosan ügyelt arra, hogy megvédje Joe Bident.
Szerintem ez több dolgot is elmond: az egyik, hogy nyilvánvalóan nincs más lőszer, amit elküldhetnénk, és így egy háborúban szörnyű választási lehetőségek közül kell választani. Ezért megértem, hogy miért hozták meg ezt a döntést. De szerintem ez még néhány más kérdést is felvet: miért nem tudnak más lőszert küldeni? Mi volt a baj az ellátási láncainkkal, hogy nem tudnak normális tüzérségi lövedékeket küldeni?