Gyurcsány véleménye szerint a lap valótlanul állította, hogy a miniszterelnök a Klubrádió Megbeszéljük című műsorában a Szemlőhegy utcai ingatlannal szomszédos telek vételi szándéka kapcsán megnevezte a Fittelina Kft.-t, illetőleg azt állította, hogy a Fittelina Kft. többször tett ajánlatot a II. kerületi önkormányzat felé a vételre. Gyurcsány szerint ezzel a lapunk olyan hamis látszatot keltett, mintha a miniszterelnök valótlanságot állított volna.
Ezzel szemben a való tény az, hogy a kormányfő az említett műsorban egyetlen céget sem nevezett meg és nem állította, hogy a Fittelina Kft. tett ingatlan megvásárlására ajánlatot – így a kereset.
Pataki Árpád bíró szerint a Magyar Nemzet a becsatolt cégmásolatok alapján megfelelően tudta bizonyítani a cikkben tett megállapításait. Megállapítható ugyan, hogy Gyurcsány Ferenc a rádióműsorban valóban nem nevezett meg egyetlen céget sem, de nem is nyilatkozott arról, hogy ha nem a Fittelináról volt szó, akkor melyik más gazdasági társaságról. A bíró kifejtette: a műsorvezető egyértelműen a Fittelina-üggyel kapcsolatban tette fel a kérdését és a miniszterelnöknek lehetősége lett volna, hogy egyértelművé tegye a helyzetet. A lapunk által levont következtetés tehát nem volt ellentétes a véleményalkotás elemi szabályaival – hangzott el az ítélet indoklásában. A kifogásolt cikk címével kapcsolatban – amelyben lapunk levonta a logikus következtetést: Hazudott a miniszterelnök – a bíró kijelentette: az Alkotmánybíróság szerint a tényállítás formájában közöltek is minősülhetnek véleménynek, a közszereplőknek pedig a sértő, igazságtalan véleményeket is tűrniük kell.
A két írás egy közhiteles dokumentumokkal alátámasztott cikksorozat része volt, amelynek során feltártuk: a Gyurcsány családjának villáján végrehajtott luxusberuházás felveti az adócsalás gyanúját. Ennek lényege: a kormányfő és felesége tulajdonában lévő Fittelina Kft. a házaspár lakhelyéül szolgáló Szemlőhegy utcai ingatlanba fitneszparkot, úszómedencét telepített, amelyek után magánszemélyként nem igényelhették vissza az áfát, a cég azonban igen. Gyurcsányék azzal védekeztek, hogy az ingatlanhasznosítással foglalkozó Fittelina Kft. üzleti célból ruházott be, amelyek között a villán kívül más ingatlanok, így a szomszédos telken egy irodaház felépítése is szerepelt. Ennek érdekében a Fittelina nevében ajánlatokat is tettek a II. kerületi önkormányzatnak. A kerület jegyzője azonban lapunkban cáfolta Gyurcsányt, vagyis azt, hogy a Fittelina az önkormányzathoz fordult volna más építkezés ügyében. Ez viszont tovább erősíti azt a gyanút, hogy Gyurcsányék a Fittelina Kft.-t kizárólag a magántulajdonukban álló villán elvégzett luxusberuházásra hozták létre. A jegyző cáfolata ellenére Gyurcsány a Klubrádióban megismételte álláspontját. Egyértelműen a Fittelina Kft.-re utalva azt mondta: „Sok mindenre készültünk, még a szomszédos telekre egy önálló irodaháznak a felépítésére is, arra vonatkozóan több ajánlatot adtunk az önkormányzatoknak a vásárlásra. Erre a tevékenységre – az ingatlanfejlesztésre és -hasznosításra – jött létre egy cég, amely, amikor épült át a mi házunk, amely magánház természetesen, akkor kialakította a maga irodáit is, és a beruházás folyamán nagyon akkurátusan kettéválasztotta a dolgot.”
Nem sokkal később a kormányfő felesége, Dobrev Klára is hasonló tartalmú nyilatkozatot tett a Népszavának: „1995–96-ban a mellettünk lévő ingatlanokat árulták, mi is licitáltunk, és ötször adtunk be vételi ajánlatot. A Fittelina ezért jött létre, kizárólagosan ingatlankezeléssel, -hasznosítással foglalkozott volna.” Lapunk ezt a cikket szintén ismertette. Az írás címében ebben az esetben is levontuk a logikus következtetést – A miniszterelnök felesége is hazudik. A házaspár azonban ezt már nem sérelmezte.
Batiz András kormányszóvivő közleményében leszögezte: a Fővárosi Bíróság nem jogerős döntésében véleménynek minősítette a közléseket, a közlés tartalmát semmilyen módon nem minősítette. A Magyar Nemzetben a Fittelina Kft.- vel összefüggésben megfogalmazott állítások alaptalansága több ízben is bebizonyosodott: a Fővárosi Főügyészség két esetben is megtagadta a nyomozást az ügyben, bűncselekmény hiányában – írta Batiz, de arra nem tért ki, hogy az ügyészség még nem bírálta el Deutsch Tamás (Fidesz) beadványát az ügyben. A jogi szakértők most vizsgálják a további lehetőségeket.
origo.hu
Dadog, makog, összevissza beszél a zavarba jött Cseh "Katka" - videó
