Veszteni senki sem szeret. De ha felállítható eme megkülönböztetés: van jó és van rossz, másképpen okos és buta vesztes. Előbbi feldolgozza a vereséget, megpróbálja rendezni sorait, alkalmazkodik az új helyzethez, netán készül a visszavágóra. Utóbbi viszont képtelen beletörődni a vereségbe, mániákusan firtatja a rá nézve kellemetlen eredmény hitelességét, és minduntalan azon fáradozik, hogy a győztest besározza.
Aján Tamás, a MOB korábbi főtitkára, a Nemzetközi Olimpiai Bizottság tagja, a Nemzetközi Súlyemelő-szövetség elnöke, a Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség tagja nem jó és okos vesztes. Úgy is fogalmazhatunk: nem igazi sportember. Képtelen elfogadni a tényt, hogy a magyar súlyemelés athéni doppingbotrányából nem megdicsőülten, hanem gyakorta ellentmondó nyilatkozatai miatt vesztesen jött ki. Nem tudja megemészteni, hogy már nem ő a MOB főtitkára. Vereségét nem saját hibáinak, még csak nem is a bizalmat tőle megvonó MOB elnökségének, hanem a szerinte vele ellenséges sajtónak tulajdonítja. Ebben kitüntetett szerepet szán a Magyar Nemzetnek. Először tavaly októberben fordult helyreigazítási kérelemmel lapunkhoz. Akkor válaszra sem méltattuk. Mire ő azzal a téves információval kürtölte tele a magyar sajtót, hogy pert indított lapunk ellen. Az igazság az, hogy nem indított. Nyilván azért nem, mert jól tudja, nem érdeke, hogy zavaros nyilatkozatait bíróság előtt, esetleg a sajtó széles érdeklődése mellett újra kiteregessék.
Márciusban azonban újra blöffölt, újabb helyreigazítási kérelmet – immár ügyvédi közbenjárással – juttatott el szerkesztőségünkhöz. Ennek a játéknak már nem kívánunk a részesei lenni, ezért megosztjuk olvasóinkkal Aján Tamás kifogásait.
Március 3-i, Aján pontosított, Kecskés nem perel című írásunkban Aján Tamás a következő paszszusokat kifogásolta:
Az 1. pont alatt: „A sportdiplomata legújabb állításának is komoly következményei lehetnek.” Igazán jelentéktelen körülmény, hogy ez a mondat nem szerepel a szóban forgó írásban. Hanem ez (már ha a nagy tekintélyű sportdiplomata erre gondolt): „Ha pedig Aján ezt állítja, annak beláthatatlanok a következményei.” Tisztelettel kérjük újrafogalmazni a kifogást.
Az 1. pont alatt Aján Tamás szerint még a következő valótlan tényállításokat fogalmaztuk meg: „Miután Aján Tamás, a Magyar Olimpiai Bizottság korábbi főtitkára pontosította egyik múlt évi nyilatkozatát, Kecskés Zoltán súlyemelő elállt a sportdiplomata ellen indított személyiségi jogi pertől.” „Tegnapra tűzték ki a tárgyalás első fordulóját, amelyen a sportvezető »pontosította« véleményét, mire a súlyemelő elállt a pertől.” Ezúttal is értetlenkedünk, ugyanis ez történt. Kecskés Zoltán azután állt el a pertől, hogy Aján Tamás eleget tett azon kérésének, miszerint ügyvédje beadványát saját, közokiratként hitelesített nyilatkozatként ismerje el. Azaz pontosította véleményét.
A 2. pont alatt ez áll: „Aján Tamás mindezt a Nemzetközi Súlyemelő-szövetség elnökeként, a Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség tagjaként mondja.” Bizony, Aján Tamás véleményét a Magyar Olimpiai Bizottság főtitkáraként már nem, csupán a Nemzetközi Súlyemelő-szövetség elnökeként, a Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség tagjaként mondhatta. Ismét értetlenül állunk a kifogás előtt.
Nézzük a 3. vitatott passzust! Március 6-i számunkban Aján Tamás szóban forgó nyilatkozatát próbáltuk meg értelmezni. Abban ugyanis a következő áll: „…én nem azt állítottam, hogy Kecskés Zoltán kicserélte a saját vizeletmintáját máséra. Én annak a véleményemnek adtam hangot, hogy a magam részéről elhiszem, Kecskés Zoltán nem doppingolt. Kecskés Zoltán ezen állítását én elfogadtam, és abból logikai úton, véleményként azt a következtetést vontam le, hogy – mivel a doppingeredmények hitelességéhez kétség nem férhet – ha Kecskés nem doppingolt, de mégis pozitív eredményt produkált, úgy talán nem az ő vizeletmintáját minősítették meg nem engedett szert tartalmazónak.”
Csak ismételni tudjuk magunkat. Ez az idézet kétféleképpen értelmezhető: 1. Kecskés vizeletmintáját elcserélték az athéni laboratóriumban, s tévedésből lett pozitív a doppingtesztje. 2. Kecskés nem a saját vizeletét adta le, s e mintából mutatták ki az elhíresült oxandrolont. Azaz Aján Tamás, kicsit ugyan körmönfontabban, de továbbra is fenntartja azon – tavaly júniusban megfogalmazott – véleményét, miszerint Kecskés (és Gyurkovics) manipulálta a vizeletét Athénban. Ám két mondattal feljebb az is olvasható Aján nyilatkozatában: „Én nem azt állítottam, hogy Kecskés Zoltán kicserélte a saját vizeletmintáját máséra.” A súlyemelő és ügyvédje valószínűleg a teljes szöveget értelmezte, s vonta le az 1. pont szerinti következtetést, hiszen elálltak a pertől.
Ebből kiindulva írtuk a következőt: „Aján Tamás, a MOB korábbi – részben a doppingügy miatt tisztségét elvesztett – főtitkára lehet, hogy csütörtökön a bíróság előtt pontosított nyilatkozatát is pontosítani lesz kénytelen.” Aján Tamás szerint ez valótlan tényállításokat, híresztelést, valamint a valóságot hamis színben feltüntető közlést tartalmaz. Mit is írjunk, hogy meg ne sértsük: újra az alapoknál kellene kezdenie az ismerkedést a magyar nyelvvel.
A 4. pont első fele a legszebb gyöngyszem. Aján Tamás a következőt mondatot citálná bíróság elé: „A nemzetközi tisztségeket is betöltő sportdiplomata többek között ezt mondta: „Ha Kecskés nem doppingolt, de mégis pozitív eredményt produkált, úgy talán nem az ő vizeletmintáját minősítették meg nem engedett szert tartalmazónak.” Miként kitűnik, a kifogásolt mondat személyesen Aján Tamástól kölcsönzött idézet. Kedves Aján Tamás! Ha nem ezt gondolta, akkor miért ezt mondta?
Az utolsó problémásnak ítélt mondat a következő: „Ez az idézet kétféleképpen értelmezhető: 1. Kecskés vizeletmintáját elcserélték az athéni laboratóriumban, s tévedésből lett pozitív a doppingtesztje.” Hát nem értelmezhető így, hangsúlyozottan feltételes módban? Ennek megítéléséhez azért nem kellene a bíróságra szaladni. Ám ha Aján Tamás mégis így gondolja, készséggel állunk elébe.
origo.hu
Rendhagyó árverés – melltartók és bugyik milliós tételben a NAV kínálatában
