A legjobb védekezés a támadás elv jegyében az elsőrendű alperes Altus Rt. jogi képviselője koncepciózus magatartással vádolta meg tegnap a felperes Legfőbb Ügyészséget (LÜ) a Somogy Megyei Bíróságon, amiért a vádhatóság jó erkölcsbe ütközőnek minősítette a fővárosi Szalay utca 4. szám alatti képviselői klub bérléséről szóló szerződést, és polgári pert indított a társaság ellen. Gyurcsány Ferenc cégének védője szerint az ügyészség „fölállított egy koncepciót, ehhez próbálta igazítani a tényállást”. Az ügyvéd emlékeztetett, a felperes 2004-ben még nem talált semmilyen bűncselekményre utaló körülményt a Szalay utcai ingatlan földszinti helyiségeinek bérleti szerződésével kapcsolatban.
Az LÜ jogi képviselője visszautasította, hogy az ügyészségnek koncepciója lenne, és kikérte magának a minősítgetést. Hozzátette, a per egy jogi vitáról szól, amelyben majd a bíróság igazságot tesz, de ha az ügyészség keresete teljesen megalapozatlan lett volna, akkor azt a bíróság napirendre sem vette volna.
*
Emlékezetes, az LÜ áprilisban indított polgári pert az Altus Rt. ellen szerződés érvénytelensége miatt, mert szerintük a kormányfő cége 1995-ben törvénysértés útján, az állam kárára gazdagodott, amikor egy állami cég ésszerű gazdasági indok nélkül felújította az Altus tulajdonában lévő, Szalay utca 4. szám alatti képviselői klubot.
Az Altus Rt. 1995. január 12-én egy adásvételi szerződéssel jutott hozzá a Miniszterelnöki Hivatal (MeH) kezelésében lévő, Szalay utca 4. szám alatti ingatlan földszinti részéhez, majd három hónappal később a MeH egyik gazdasági társasága, a Közlöny- és Lapkiadó Kft. visszabérelte azt az Altustól, sőt saját költségén fel is újította a klubot. A bérleti szerződésben rögzítették: tíz év elteltével úgy tekintik, a kft. a beruházás értékét lelakta, és az átalakítva adja vissza a helyiségeket az Altusnak a beépített bútorokkal, használati eszközökkel; tehát a beruházás ellenszolgáltatás nélkül marad a bérbeadó tulajdonában.
A Gyurcsány-cég védője a tárgyaláson azt állította, a képviselői klub felújítására fordított 97,5 millió forintból tízmilliót az első rendű alperes Altus fizetett, a fennmaradó összegből 41 millió forint úgynevezett mobilia volt, vagyis mozdítható érték, amellyel később a tulajdonos Altus és a bérlő közlönykiadó elszámolt. Az elszámolásra azért volt szükség – mondta az ügyvéd –, mert bizonyos mobiliákat ésszerűtlen lett volna a bérlőnek elvinnie. Ez a 41 millió forint értékű mobilia a jogi képviselő szerint nem okozott kárt az állami cégnek. (A fennmaradó 50 millió forint értékű beruházásról viszont nem beszélt.)
A per másodrendű alperese a Közlöny- és Lapkiadó Kft. jogutódja, a Humán-Jövő 2000 Kht., amelynek védője kijelentette, nem a képviselői klub mostani állapota az irányadó, ezért perbe kellene állítani a jogelőd céget, e nélkül ugyanis döntés nem születhet.
Az Altus a napokban ellenkeresetet nyújtott be, amelyben azt kérték, a felperes tárja föl a per alapjául szolgáló állítások bizonyítékait. A bíróság felszólította a felperest, hogy 15 napon belül terjessze elő bizonyítási indítványát a bérleti szerződés színlelt voltáról, illetve annak jó erkölcsbe ütközéséről. A következő tárgyalást szeptember 20-ra tűzték ki.
origo.hu
Csurka Istvánnak mindenben túl korán volt igaza - az író-politikusra emlékeztek a Terror Háza Múzeumban
